Ухвала суду № 59694010, 06.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/5682/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Одночасно з поданою позовною заявою позивач просить вжити заходи забезпечення позову. З цією метою просить: накласти арешт на земельні ділянки площею 0,0880 га (2110100000:23:001:0021), та 0,0880 га (2110100000:23:001:0021) по вул. Бабяка в м. Ужгороді б/н; заборонити будь-яким особам та органам державної виконавчої влади вчиняти будь-які дії з вищезазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки; заборонити управлінню Держгеокадастру в Ужгородському районі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених земельних ділянок. Забезпечення позову позивач мотивує тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження спірних земельних ділянок.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 151 Цивільного процесуального кодексу Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ч.1, 2ст. 152 ЦПК України позовзабезпечується: 1) накладенням арешту намайноабо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позовпро визнання права власності на це майно і прозняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставівиконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші видизабезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспір та існуєреальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовнихвимог,даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що доцільним та достатнім засобом забезпечення позову буде заборонити на час розгляду справи судом до набрання рішенням законної сили відчужувати спірні земельні ділянки.

З огляду на це, суд вважає, що такий засіб забезпечення позову як заборона відчужувати спірні земельні ділянки у визначений термін до набрання рішенням законної сили - є співмірним та виправданим, оскільки, з одного боку, буде гарантувати інтереси заявника, слугувати гарантією того, що не виникнуть обставити, які утруднять чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду, з іншого боку, це не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

В той же час, вимоги позивача про забезпечення позову в іншій частині заяви є необґрунтованими.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким чином відчужувати земельні ділянки площею 0,0880 га (кадастровий номер 2110100000:23:001:0021), та 0,0880 га (кадастровий номер 2110100000:23:001:0021) по вул. Бабяка в м. Ужгороді б/н на час розгляду справи судом до набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6