Ухвала суду № 59694000, 24.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11256/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Ілдики Берталонівни, зацікавлені сторони Ужгородський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, районний відділ ДРАЦС Ужгородського МРУЮ про оголошення особи померлою за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,-

встановив:

ОСОБА_1 Ілдика Берталонівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим з 16.06.1996 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно дорозпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 15.03.2016 року призначено повторний розподіл матеріалів справи. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провадження в даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбаченихст. 119 ЦПК України.

Відповідно дост. 119 ЦПК Українипозовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2ст. 119 ЦПК Українипозовна заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В поданій заяві всупереч положеннямст. 247 ЦПК України заявниця не посилається на обставини, що загрожували смерті ОСОБА_2, посилання на те, що 16.06.1996 року було зроблено запит Жовтневим РВ УМВС в м.Київі до ОСК УМВС в Кіровоградській області, щодо виявлення невідомого трупа в м.Київ не вказує на обставини, що дають підставу припускати загибель саме ОСОБА_2 Заявниця висловлює свої міркування про те, що такий помер, враховуючи те, що з 1991 року зник з місця проживання, місце його знаходження їй невідоме.

Посилаючись на те, що оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно для прийняття спадщини, заявниця, не вказує коло осіб, що є спадкоємцями та мають право на спадкування,що унеможливлює вирішити питання щодо залучення до участі у справі заінтересованих осіб.Стверджуючи, що оголошення ОСОБА_2 померлим заявнику необхідне для отримання спадщини, остання не надала суду жодних даних належності її до кола спадкоємців, оскільки спочатку вказує, що ОСОБА_2 є братом її матері, а потім вже і її братом.

Крім того, заявником не підтверджується відсутність відомостей про інше місце проживання громадянина відносно якого ставиться питання про оголошення його померлим. Разом з тим, ОСОБА_2 26.03.1979 року було отримано паспорт в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, а згідно доданої копії Ф-1, проживав в м. Дніпродзержинськ за іншою адресою.

Враховуючи викладене вище в заяві слід зазначити наступне: обставини, що загрожували смерті ОСОБА_2, або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку; наявність правової зацікавленості позивача, наявність матеріально-правових відносин між заявником та ОСОБА_2, якщо такі існують; виходячи із змісту принципу диспозитивності визначити на захист якихпроцесуальних прав була подана заява, враховуючи те, що матеріально-правові вимоги у цій категорії спорів не пред'являються іст. 249 ЦПК Українипередбачено охорону спадкового майна оголошеної померлою особи; звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ч.5 ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 4 п. 4 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому слід зазначити, що посилання заявниці на п. 8 ч. 2ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даною нормою визначено: «Судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвістиза обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», з тексту заяві не вбачається, що ОСОБА_2 пропав за вказаних обставин.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Таким чином заявниці необхідно сплатити судовий збір за вимогу за подання заяви у справах окремого провадження у розмірі 243.60грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ГУДКСУ у м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Крім того, згідно ч. 4ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником зазначено зацікавленою стороною Ужгородський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області та районний відділ ДРАЦС Ужгородського МРУЮ. Проте зі змісту заяви вбачається, що оголошення особи померлою, ОСОБА_1 необхідно для одержання у спадщину будинку. В заяві не зазначено, хто являється власником (власниками) будинку. Вразі, якщо власники будинку не відомі, або власником частини будинку є заявник, то вказане рішення зачіпає інтереси Малодобронської сільської ради Закарпатської області, відповідно до вимогст. 1277 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід уточнити спосіб захисту та привести вимоги позову в цій частині у відповідність до нормчинного законодавства України. Враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України та виправити вказані вище недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устатті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також, суд має право, відкривши провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, чи за яку не було сплачено судовий збір, надати позивачу строк для усунення цих недоліків після відкриття провадження у справі.

При цьому неусунення цих недоліків має наслідком залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити до наступного судового засідання, яке призначене на 01 липня 2016 року о 13.45 годині.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.121,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Ілдики Берталонівни, зацікавлені сторони Ужгородський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, районний відділ ДРАЦС Ужгородського МРУЮ про оголошення особи померлою за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - залишити без руху.

Надати заявнику, яким подано заяву строк для усунення виявлених недоліків до наступного судового засідання, яке призначене на 01 липня 2016 року о 13.45 годині.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК Українипозовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3