Справа 303/4824/16-ц
2/303/2298/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фостис» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фостис» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для звільнення від оплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Так ч. 2 ст. 79 ЦПК України регламентовано відсильну норму, за якою розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Водночас, на момент звернення з позовом із спеціального закону, а саме Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у його редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року, виключений п. 7 ч. 1 ст. 5, яким передбачалося звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів щодо порушення прав споживачів.
Разом з тим, позивач підставою несплати судового збору зазначив також норму Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, яка була викладена у такій редакції саме із змінами, внесеними згідно з вищенаведеним спеціальним законом від 08.07.2011 року.
При цьому у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та зараховується на р/р 31215206700003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за ЄДРПОУ 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).
З огляду на вищезазначене, позивачем не оплачений судовий збір, який необхідно сплатити.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фостис» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Заболотний
Судове рішення № 59693890, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 15.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 303/4824/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: