Постанова № 59693727, 12.08.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 2-а/240/10/16

Справа № 227/2253/16-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин с. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О.

за участю

позивача: - ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Скрипського Владислава Вікторовича, поліцейського 4 роти 1 батальону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року позивач звернувся з позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

15.07.2016 року адміністративна справа була отримана Олександрівським районним судом Донецької області. Того ж дня відповідно до автоматизованого розподілу судової справи була передана головуючому.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд прийняти адміністративний позов до розгляду, визнати дії поліцейського 4 роти 1 батальйону управління поліції у м. Дніпропетровську Скрипського Владислава Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії ПС2 № 987492 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 987492 від 25.05.2016 року відповідачем до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за сукупністю правопорушень. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки в постанові не зазначено, який нормативний акт ним порушено, а саме відсутнє посилання на правила дорожнього руху, формулювання порушення, що зазначене у постанові не відповідає його формулюванню у відповідних пунктах ПДР. Під час притягнення до відповідальності відповідач не надав йому доказів його вини, не відібрав від нього пояснень. Як вважає позивач ним правила дорожнього руху, які зазначені в постанові порушені не були, оскільки він зробив вимушену зупинку і мав поліс обов'язкового страхування

Представник відповідача за довіреністю (а.с.55) надав суду письмові заперечення від 28.07.2016 року за № 2418/16 (а.с.53-54), відповідно до яких відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача послався на ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закон України «Про Національну поліцію», Правила дорожнього руху, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанову Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вимоги КУпАП. В заперечені містяться посилання на обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А саме: «під час патрулювання 25 травня 2016 року відповідачем був помічений автомобіль марки Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги п. 15,9 (и) та п. 2.1 «ґ» ПДР, а саме, здійснив зупинку ближче 10 метрів від повороту до прилеглої території в м. Дніпропетровськ по пр.. Правди, біля будинку № 2, при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів… Відповідач при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.. 258 КУпАП ст.. 33 КУпАП, встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Весь час у інспектора Патрульної поліції Скрипського В.В. та його напарника працювала нагрудна камера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення (відео додається). В запису чітко відображено, що позивач визнає свою провину та просить обмежитися попередженням. Також причина зупинки транспортного засобу позивача у позові та по факту на відео не співпадає (у позові ОСОБА_2 вказує, що зупинка авто була вимушеною через непрацюючий двигун, але на відео позивач зізнається, що чекав людину і не знав де йому зупинитися). Тобто позивач вводить в оману шановний Суд з метою ухилитися від відповідальності за свої дії. Що стосується наголошення позивача на порушені законодавства при притягнені його до відповідальності за вчинення правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з боку інспектора патрульної поліції Скрипського В.В. то треба зазначити наступне. Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП, як вірно зазначив позивач, містить не відсутність полісу, а керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Саме це порушення і було виявлено відповідачем в ході перевірці документів позивача і доказом цього є відеозапис, на якому ОСОБА_2 зізнається, що полісу із собою не має і він залишив його вдома. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищесказане, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачем. Позивачу ОСОБА_2 під його особистий підпис було роз'яснено положення ст.. 307, 308, а також права передбачені ст.. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.. 287-289 КУпАп, а також значиться підпис про отримання постанови серії ПС2 № 987492. Під час винесення постанови на місці вчинення правопорушення няких клопотань від позивача не надходило, він навіть зразу здійснив оплату штрафу на місці через безготівковий термінал. Позивачем було допущено грубе порушення Правил, а саме керування автомобілем, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування. В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачем».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на підстави викладені в позові, просив їх задовольнити. Додатково надав суду покази про те, що у салоні автомобіля у якості пасажира перебувала його дружина ОСОБА_4, яка також має право управляти автомобілем. Він дійсно того дня вранці повертався з Дніпропетровська додому. Він мав намір заїхати на стоянку біля "McDonald's" і заплутався у розв'язці доріг, так як місто йому незнайоме. В цей час у нього заглух двигун і він деякий час не рухався ввімкнувши спочатку поворот а слідом аварійну сигналізацію. Через нетривалий час двигун завівся і він продовжив рух, проїхавши на місце для паркування. Коли рухався то побачив позаду себе патрульний автомобіль. На місці для паркування до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР. Його пояснень відповідач не слухав. На вимогу відповідача він надав йому документи на право водіння. Він був впевнений у тому що поліс страхування знаходиться у ньому. Відповідач не слухаючи його пояснень та не пояснюючи свої дії склав постанову, оголосив її йому і після оголошення постанови зачитав йому права, надав розписатися за роз'яснення у постанові та за отримання її копії. Коли він сів у машину і розповів дружині про те, що сталося, виявилося, що страховий поліс знаходиться у водійських документах дружини. Він одразу мав намір надати його працівникам поліції, але вони вже поїхали.

Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду до суду не з'явилися та не повідомили суд про поважні причини неявки. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника Управління патрульної поліції (а.с.73).

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами ст.. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху за частинами перша, друга і третя статті 122, статті 124-1 - 126 КУпАП.

За вимогами ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншимидокументами.

За вимогами ч. 3 ст. 254 КУпАП , протокол складається у випадках, передбачених

статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За вимогами ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

За вимогами ст.. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і

обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та

порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих

способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. (ст.. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. (ст.. 285 КУпАП).

За вимогами п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом в судовому засіданні встановлено наступне.

25 травня 2016 року у м. Дніпропетровськ по пр.. Газети Правди, поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ рядовим поліції Скрипським Владиславом Вікторовичем була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 987492, відповідно до якої ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1, 25.05.2016 року о 07:28 у м. Дніпропетровськ, пр.. Газети Правди, 2, Інд. район гр.. ОСОБА_2 керуючи даним т/з здійснив зупинку ближче 10 м. від повороту до прилеглої території чим порушив п.п. 15.9 (и). При перевірці документів з'ясувалося, що відсутній поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 (ґ) Порушення зафіксоване на н/к ДМ 4704. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.. 36 КУпАП Постановив: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) гривен.

Постанова містить реквізити про роз'яснення ОСОБА_2 положень статей 307, 308, а також права передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій міститься підпис позивача.

Постанова містить підпис посадової особи, яка застосувала адміністративне стягнення і підпис позивача про отримання копії постанови (а.с.6).

21 травня 2016 року позивачем був укладений договір та отримано Поліс № АЕ/ 9822852 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 23.05.2016 року по 22.05.2017 року, забезпеченим транспортним засобом є Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала покази про те, що вона є дружиною позивача і у травні 2016 року, точну дату не пам'ятає, вона вранці їхала разом з чоловіком на власному автомобілі з м. Дніпропетровськ до м. Добропілля. Вона має водійське посвідчення і також управляє їх автомобілем. Вона завжди слідкує за дорогою і впевнена, що чоловік не порушував ПДР. Коли вони заїхали на місце паркування біля "McDonald's", до них під'їхав патрульний автомобіль з поліцейськими, які запропонували чоловіку вийти з машини. Чоловік вийшов і коли вона побачила, що поліцейський щось пише то вийшла з машини поцікавитися. Поліцейський грубо відповів їй, що чоловік допустив порушення ПДР, що зафіксовано на відео. Вона засмутилася через грубість і повернулася до машини. Коли чоловік повернувся і розповів, за що його притягнули до відповідальності вона повідомила його, що поліс страхування знаходиться у неї в документах на право управління автомобілем і мала намір надати його працівникам поліції, але останні вже поїхали і у них не було змоги наздогнати поліцейський автомобіль.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис на DVD-R диску, який у якості додатка до заперечень надіслав до суду представник відповідача. На диску міститься один файл з реквізитами: "МР4.відео.mp.4 дата змін 21.07.2016 р. 11:08, тип: відео (МР4), розмір: 142386 КБ".

При перегляді файлу встановлено, що він має відеозапис зроблений на автомобільній парковці, що розташована напроти багатоповерхового будинку з рекламою «Перукарня», «Ломбард Капітал», «Обмін валют».

У лівому нижньому куті зображення розміщений реквізит: "DSJX304704_004704". Правий верхній кут містить реквізит: "2016/05/25-7-45:13".

Особа, яку не видно, повідомляє позивача про те, що розглядається справа згідно ст.. 222 КУпАП і оголошує оскаржувану постанову відповідно до дослідженого судом тексту (а.с.6). Після оголошення резолютивної частини постанови, особа роз'яснює позивачу вимоги ст.. 307, 308 КУпАП. Далі особа роз'яснює позивачу його права передбачені ст.. 268 КУпАП. Після цього позивачу запропоновано поставити підпис у постанові про роз'яснення прав та отримання копії постанови. Позивач ставить свої підписи у постанові і питає чи буде вона внесена до бази даних АПРа. Особа, що оголошувала постанову відповіла, що якщо штраф сплатити на місці, через безготівковий термінал, то постанова не буде нікуди вноситися. Після цього позивач прямує до патрульного автомобіля. На цьому відеозапис тривалістю 00:01:55 припиняється.

Проаналізувавши наведені норми матеріального закону, дослідивши надані сторонами докази суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідач, будучі працівником підрозділу Національної поліції, що має спеціальне звання, відповідно до покладених на нього повноважень та відповідно до вимог ст.. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, що передбачені частинами 1-3 статті 122, статті 124-1 - 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи (відповідно до наданого відеозапису) відповідач не представився позивачу, як посадова особа яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, не оголосив хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив позивачу перед розглядом справи його права та обов'язки, не заслухав позивача, як особу яка притягається до адміністративної відповідальності, не дослідив докази на підтвердження вини позивача, чим порушив вимоги статті 279 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Роз'яснення відповідачем прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 286 КУпАП після оголошення постанови, суд вважає неналежним, оскільки це позбавило позивача його права бути повідомленим про свої права до початку розгляду справи по суті та скористатися ними під час розгляду справи.

Дії відповідача також не відповідають п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Доводи представника відповідача викладені у заперечені на адміністративний позов, стосовно правомірності дій відповідача суд відхиляє, оскільки зазначені доводи обґрунтовані ст.. 33, 251, 252, 258 КУпАП і не містять обґрунтування правомірності дій відповідача, як особи що розглядала справу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.. 279 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Дослідивши у судовому засіданні відео файл, що міститься на наданому представником відповідача диску DVD-R, надавши йому оцінку у сукупності із показами позивача та свідка ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.. 279 КУпАП, та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і є протиправними.

При дослідженні у судовому засіданні оскаржуваної постанови, суд встановив, що постанова містить наступний опис обставин першого правопорушення «..здійснив зупинку ближче 10 м. від повороту до прилеглої території». Зазначений опис не відповідає жодному з підпунктів п. 15.9 ПДР.

Оскаржувана постанова містить наступний опис обставин другого правопорушення «..при перевірці документів з'ясувалося, що відсутній поліс обов'язкового страхування».

Викладене не відповідає п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР, який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: «поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стаття 7 Закону України «Про страхування» містить перелік 41 виду обов'язкового страхування.

Крім того, у постанові якою позивача притягнуто до відповідальності за два різних правопорушення, що були виявлені у різний час, зазначено тільки час «07:28», без зазначення яке саме правопорушення було скоєне позивачем у вказаний час.

Оскаржувана постанова містить зазначення нормативних актів, які передбачають

відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст, 126 КУпАП. Норми передбачені диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП є відсилочними, однак постанова містить тільки посилання на порушення п.п. 15.9 (и) без зазначення нормативного акту який передбачає вимоги, що були порушені.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначене, що до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді «штраф 425 гривень».

Санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді: накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді: накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши у судовому засіданні оскаржувану постанову, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, щодо опису обставин, установлених при розгляді справи, часу вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, в постанові не зазначений нормативно-правовий акту, за порушення п.п. 15.9 (и) та 2.1 «ґ» якого передбачена відповідальність. Опис обставин, установлених при розгляді справи, викладений у постанові не відповідає вимогам п.п. 15.9 (и) та 2.1 «ґ» ПДР. Адміністративне стягнення застосоване до позивача не відповідає вимогам санкцій ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до яких передбачено накладення штрафу у кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або штрафних балів.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення вимог позивача щодо скасування постанови серії ПС2 № 987492.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача, викладені у заперечені на адміністративний позов про те, що «відповідач при винесені оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні», оскільки вказані доводи спростовані у судовому засіданні під час дослідження постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, суд відхиляє доводи представника позивача, щодо того, що «весь час у інспектора Патрульної поліції Скрипського В.В. та його напарника працювала нагрудна камера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення (відео додається). В запису чітко відображено, що позивач визнає свою провину та просить обмежитися попередженням. Також причина зупинки транспортного засобу позивача у позові та по факту на відео не співпадає (у позові ОСОБА_2 вказує, що зупинка авто була вимушеною через непрацюючий двигун, але на відео позивач зізнається, що чекав людину і не знав де йому зупинитися)», - оскільки представником відповідача суду наданий диск DVD-R тільки з одним відеофайлом, на якому відсутні зазначені у заперечені обставини.

Вимоги позивача про закриття провадження по справі, суд вважає зайвими, оскільки справа про адміністративне правопорушення складається тільки з постанови серії ПС2 № 987492, що до якої суд дійшов до висновку про необхідність її скасування.

Належним способом захисту порушеного права позивача суд вважає визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст..Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Скрипського Владислава Вікторовича, поліцейського 4 роти 1 батальону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Дії поліцейського 4 роти 1 батальону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Скрипського Владислава Вікторовича, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - визнати протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 987492 від 25 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 12 серпня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлений 15 серпя 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду І.А.Попович