Ухвала суду № 59693717, 15.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5254/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1640/2016

Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.

Доповідач Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса, забов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишені без задоволення.

Із вказаним судовим рішення не погодилась представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження бо вона за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в ній не зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року про залучення третьої особи до участі у розгляді справи, а саме ОСОБА_2 (а. с. 19) але при поданні апеляційної скарги позивач не зазначив вищевказану особу та не надав відповідну кількість копій скарги особам які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_3. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька.