Ухвала суду № 59693085, 04.03.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4609/15-к

У Х В А Л А

04 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Друзь Я.Я., слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області Шаповалова О.А., розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області Шаповалова О.А. про дозвіл на затримання:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19 березня 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08 липня 2004 року умовно-достроково на 8 місяців 19 днів на підставі постанови Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року, проживає по АДРЕСА_1,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12015050380001203 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області Шаповалова О.А. про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Друзь Я.Я.

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050380001203 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.

В провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12015050380001203 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.

29 липня 2015 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_3 разом із своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився біля будівлі КП «ЛПУ» ЦРБ м. Костянтинівка Донецької області, де вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 оголосив відомості, що на його думку принижують гідність ОСОБА_8 перед присутніми особами. ОСОБА_3 порахував, що відомості, що оповістили, безпосередньо зачіпають його честь і гідність, у наслідок чого він побив ОСОБА_8, після чого останній пішов додому. Продовжуючи вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 дійшов висновку, що ОСОБА_8 завдав йому сильну образу, внаслідок чого у нього виник умисел на вбивство останнього. З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_3, у невстановленому під час досудового слідства місці підшукав знаряддя скоєння злочину - ніж. 30 липня 2015 року приблизно о 3 годині, точного часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де мешкав ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяв у руку ніж, та діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс ним сім ударів у праву частину грудної клітини та живота ОСОБА_8 Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані поранення грудної клітини та живота з пошкодженням печінки, ускладнені розвитком гострої внутрішньої кровотечі. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 30 липня 2014 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2, де був виявлений труп ОСОБА_8; показами потерпілої ОСОБА_9; показами свідка ОСОБА_10; показами свідка ОСОБА_11.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не проживає, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного не є можливим.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов'язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_3 може спробувати:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин вчинений ОСОБА_3, передбачений ст. 115 ч.1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_3 ніж, яким спричинив тілесні ушкодження, забрав с собою.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше був осуджений, вчинив тяжкий злочин, та переховується від органів досудового слідства.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області Шаповалова О.А. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Друзь Я.Я., слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області Шаповалова О.А.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Міросєді