Рішення № 59692990, 20.05.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/364/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19335,89 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.07.2010 року між ВАТ «Астра банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 150101017137018, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 35000 грн., з розрахунку 24,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.07.2010 року по 20.07.2015 року. Виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 150101017137018/П від 20.07.2010 року укладеним між ВАТ «Астра банк» та відповідачем ОСОБА_2

02.12.2013 року між ПАТ «Астра банк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Астра банк» передає ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Астра банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра банк» до ПАТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши вказаний договір відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, про що була повідомлена. На теперішній час кредитна заборгованість ОСОБА_1 погашена не була.

Таким чином, станом на 20.01.2016 року за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 19335,89 грн., з яких: тіло кредиту - 9515,03 грн.; відсотки 3886,53 грн., пеня в сумі 5607,81 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 250,33 грн., сума за ставкою 3% річних від прострочених доходів кредиту 76,19 грн.;

Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19335,89 грн., судовий збір в сумі 1378 грн., та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в сумі 420 грн.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр від 05 травня 2016 року» причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору кредитного договору №150101017137018 від 20.07.2010 року укладеного між ПАТ «Астра банк» та ОСОБА_1, останній було надано кредит в сумі 35000 грн., зі сплатою 24,9% річних за користування кредитом (а.с.6-16).

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Астра банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №150101017137018/П від 20.07.2010 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 150101017137018 від 20.07.2010 року (а.с.17-19)

Станом на 20.01.2016 року за відповідачем ОСОБА_1 по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 19335,89 грн., з яких: тіло кредиту - 9515,03 грн.; відсотки 3886,53 грн., пеня в сумі 5607,81 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 250,33 грн., сума за ставкою 3% річних від прострочених доходів кредиту 76,19 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 згідно з умовами договору поруки, взяв на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору № 150101017137018 від 20.07.2010 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 1).

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий курєр» від 05.05.2016 року на суму 420,00 грн. (а.с. ), яку слід стягнути з відповідачів.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 19335 (девятнадцять тисяч триста тридцять пять) грн.. 89 коп., витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя :