Постанова № 59692327, 15.08.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14

У х в а л а

іменем України

15 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

суддів - Бузунко О.А., Бараненко С.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

за участі прокурора Авраменка А.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,

потерпілих: ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15 серпня 2016 року прокурором були заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та представник потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив суд змінити час перебування під домашнім арештом, а саме з 20:00 до 07:00 годин, так як це дасть йому можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_16 запобіжні західи на більш м'які ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, заявлених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у зв'язку з тим, що прокурором не зазначено, які на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні залишила розгляд даних клопотань прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_8 не заперечував проти зміни часу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, щодо продовження запобіжних заходів відносно інших обвинувачених - на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 вважає за необхідне змінити час домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні висловився щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 - на розсуд суду. Щодо продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то він вважає, що на даний час можливо застосувати інший більш м'який запобіжний захід, так як його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину та є учасником бойових дій.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тому суд вважає за необхідне продовжити відносно них запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, для забезпечення належної процесуальної поведінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закінчується, в той час як як розгляд даного кримінального провадження продовжується, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_3та ОСОБА_2 їм необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Суд вважає за можливе, для забезпечення працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати до нього домашній арешт в час з 20:00 до 07:00 годин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 21 серпня 2016 року, в той час як розгляд даного кримінального провадження продовжується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово оголошувався в розшук під час досудового розслідування.

За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 177, 178, 199, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця громадянина України - запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, який рахувати з 15 серпня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.194 КПК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 - начальнику Гусятинському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області, якому негайно направити дану ухвалу для виконання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю АДРЕСА_2, українцю, громадянину України - продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, на два місяці, а саме по 13 жовтня 2016 року, включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.194 КПК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 - начальнику Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якому негайно направити дану ухвалу для виконання.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 13 жовтня 2016 року, включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 13 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Бригинець

Судді: О.А. Бузунко

С.М. Бараненко