Ухвала суду № 59692182, 03.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/4938/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М. Номер провадження 22-ц/791/1829/16 Доповідач: ВербицькаЛ.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Загальноосвітньої школи №4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову директор ЗОШ №4 Барсук Володимир Григорович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до загальноосвітньої школи №4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального закону просить ухвалу суду скасувати та винести законне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідь оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального права колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивачка в судові засідання призначені на 18.05.2016 року та 07.06.2016 року не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна оскільки до них суд дійшов в порушенням норм цивільно-процесуального закону, які призвели до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, що згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 11 грудня 2015 року. Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду на 13 січня 2016 року. За клопотанням позивачки слухання справи 13 січня 2016 року було відкладено на 09 лютого 2016 року, яке також було відкладено за її клопотанням на 22 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року відбулося перше слухання справи, сторони надали пояснення, в судовому засіданні оголошено перерву для витребування доказів.

15 березня 2016 року слухання справи було відкладено для виклику свідків, сторони були присутні.

Наступне слухання справи відбулося 31 березня 2016 року, в якому надали пояснення два свідки, оголошено перерву для виклику інших свідків.

В судовому засіданні 22 квітня 2016 року позивачкою було заявлено відвід головуючому судді, у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено. Справа слухалася по суті, розглядалися клопотання, оголошено перерву для витребування доказів до 18 травня 2016 року.

В судові засідання на 18.05.2016 року та 07.06.2016 року позивачка не з'явилася у зв'язку з чим позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше ніж двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця. Частиною 2 зазначеної норми процесуального закону передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, у урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.159 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали. За ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Частиною 1 ст.169 ЦПК України передбачено право суду відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст.157 цього Кодексу.

З вищезазначеного вбачається, що справа про поновлення на роботі слухалася з 22 грудня 2015 року.

При цьому в судових засіданнях сторони надавали пояснення, заявляли клопотання, долучали докази, допитувалися свідки.

Таким чином, позовна заява судом фактично була розглянута, але всупереч вимогам цивільно-процесуального закону не було ухвалено судове рішення і позов залишено без розгляду.

За таких обставин залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та таким, що порушує право позивача на судовий захист і справедливий суд.

Керуючись ст.ст.303, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

С.В. Радченко