Ухвала суду № 59691557, 09.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6337/16

Головуючий у першій інстанції Сегеди

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року позов задоволено (а.с. 232-235 т.1).

08.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 08.11.2011 року і заяву про поновлення процесуального строку для оскарження рішення суду від 08.11.2011 року (а.с.301-308 т.2).

У заяві від 08.07.2016 року про поновлення процесуального строку відповідач ОСОБА_1 просив поновити строк з тих підстав, що він не був сповіщений про день, час та місце розгляду справи і належним чином не отримав копію рішення суду (а.с.308 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 08.11.2011 року залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки зазначені ним підстави для поновлення строку у заяві від 08.07.2016 року суд визнав неповажними (а.с.3 т.3).

08.08.2016 року ОСОБА_1 надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку для оскарження рішення суду від 08.11.2011 року, у якій просить поновити строк з тих підстав, що він належним чином не отримав копію рішення суду.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 зазначив ті ж самі підстави для поновлення процесуального строку, які, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від

29.07.2016 року визнані апеляційним судом неповажними.

За змістом ст. 297 ч.3 абз.2 ЦПК України, якщо заяву про поновлення процесуального строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що 08.11.2011 року у судовому засіданні під час проголошення рішення суду був присутній представник ОСОБА_1, яка представляла його інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1, в особі свого представника знав про прийняте судом рішення, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він особисто не отримав копію рішення суду, у даному випадку, не є поважними причинами для поновлення процесуального строку.

ОСОБА_1, якому в особі його представника було відомо про прийняте судом 08.11.2011 року рішення, у встановлений законом строк, рішення суду не оскаржив.

2

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, у встановлений законом строк, не подав апеляційну скаргу на рішення суду від 08.11.2011 року, з апеляційною скаргою на рішення суду від 08.11.2011 року звернувся лише у липні 2016 року, тобто більш якчерез 4,5 роки після прийняття судом рішення у справі, ОСОБА_1 зазначив підстави для поновлення строку, які визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 08.07.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.3 абз.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 08.07.2016 року на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко