Номер провадження: 22-ц/785/4014/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2016 року м. Одеса
Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -
встановив:
Оскаржуваним рішенням вказаний позов було частково задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, апелянту наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків щодо змісту апеляційної скарги та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору в оригіналі.
28.05.2016 року апелянтом було отримано ухвалу без руху (а.с. 89).
Станом на 19.07.2016 року недоліки апеляційної скарги зазначені у вказаній ухвалі суду виправлені не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.
Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.П Заїкін
Судове рішення № 59691476, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 19.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 521/19996/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: