Ухвала суду № 59691327, 12.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11991/16-к

Провадження по справі №1-кс/522/15105/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., при секретарі Багрій А.В., за участю прокурора Швидкого Є.О., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Швидкого Є.О. про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Швидкий Є.О., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучення в ПрАТ «Київстар» за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, документів, а саме - роздруківки з каналів зв'язку - з номером абонента: «НОМЕР_1», якими користується ОСОБА_3 про:

- деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонента мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» «НОМЕР_1», із зазначенням текстових повідомлень абонента мобільного зв'язку, розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з яким працював цей телефонний номер, вхідних та вихідних дзвінків без з'єднань (нульових з'єднань), у період з вересня 2014 року по лютий 2016 року.

- номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» «НОМЕР_1» у період з вересня 2014 року по лютий 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42016161010000034 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси з ТОВ «Югтепло-1» уклали догори №2-Т/15 від 11.03.2015, №3-Т/15 від 11.03.2015 та з ТОВ «Югтепло» уклали договори №4-Т/15 від 11.03.2015, №5-Т/15 від 11.03.2015 про надання послуги на постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до укладених договорів ТОВ «Югтепло-1» здійснювало надання послуги на постачання теплової енергії та гарячої води у військові містечка №74 (м. Одеса, вул. Спартаківська, 2) та №Д-1 (Одеська область, Овідіопольський район, 10 км Маякської дороги), а ТОВ «Югтепло» у свою чергу у військові містечка №104 (м. Одеса, вул. Хутірська, 99) та №Крс-10 (Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка).

Відповідно до договорів №1500914 від 15.09.2014 ТОВ «Югтепло-1» та №1900914 від 19.09.2014 ТОВ «Югтепло» уклали договори з ФОП «ОСОБА_4» про надання лісоматеріалів порід дуб, граб, ясень, черешня, строком дій вказаних договорів з дня підписання по 31.12.2015.

Проте, з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що зазначена особа з 1998 року являється фізичною особою підприємцем, яка здійснює послуги з обробки деревини та торгівлі не спеціалізованою деревиною у смт. Саврань Одеської області.

У вересні 2014 року до ОСОБА_4 прибув його товариш ОСОБА_3, який повідомив, що у м. Одеса він має знайомого ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5), який займається постачанням теплової енергії та гарячої води у військові частини. Крім того, додав, що котли за допомогою яких здійснюється постачання теплової енергії та гарячої води працюють на твердому паливі, тобто на деревині. У зв'язку із чим, ОСОБА_3, знаючи, що ОСОБА_4 займається торгівлею не спеціалізованою деревиною, при розмові з ОСОБА_5 зазначив дану інформацію, яка у свою чергу зацікавила ОСОБА_5

Після отриманої інформації, отримавши від ОСОБА_3 мобільний номер телефону ОСОБА_4, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та з'ясувавши умови торгівлі не спеціалізованою деревиною, зазначив, що він за результатами розмови у наступному зателефонує ОСОБА_4

У вересні 2014 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він знаходиться у смт. Саврань Одеської області та хоче з ним зустрітися, на що ОСОБА_4 погодився. Під час зустрічі ОСОБА_5 представився директором ТОВ «Югтепло-1» та зазначив, що також він є представником ТОВ «Югтепло», у зв'язку із чим він також представляє інтереси зазначеного підприємства. Надалі, ОСОБА_5 повідомив, що умови надання спеціалізованої деревини ОСОБА_4, його влаштовують, у зв'язку із чим ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 2 договори №1500914 від 15.09.2015 від ТОВ «Югтепло-1» та №1900914 від 19.09.2014 від ТОВ «Югтепло» про надання послуг з закупівлі спеціалізованої деревини, строк договору передбачав початок здійснення послуг з моменту заключення та до 31.12.2015. ОСОБА_4 вислухавши ОСОБА_5 та ознайомившись з даними договорами погодився на поставку у ТОВ «Югтепло-1» та ТОВ «Югтепло» спеціалізованої деревини.

Так, з вказаних вище періодів по 31.12.2015 ОСОБА_4 здійснював поставки спеціалізованої деревини у ТОВ «Югтепло-1» та ТОВ «Югтепло».

Після закінчення строку дії договору, нових договорів на поставку спеціалізованої деревини між ТОВ «Югтепло-1» та ТОВ «Югтепло» з ОСОБА_4 не укладалося.

Проте, на початку 2016 року до ОСОБА_4 знову звернувся ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_5 запропонував здійснити переведення грошових коштів, що перебувають на рахунках у різних фінансових установах в готівкові кошти, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що він та ОСОБА_4 матиме свій відсоток, щодо походження грошових коштів ОСОБА_5 нічого не відповів. ОСОБА_4 розуміючи протиправну, однак реальну можливість заробітку грошових коштів погодився на дану пропозицію та надав згоду ОСОБА_3

Надалі, на мобільний номер телефону ОСОБА_3 від ОСОБА_5 надійшло спочатку одне, а у наступному на протязі місця друге текстове повідомлення в якому було зазначено номер банківського рахунку (текстові повідомлення не збереглося) та данні осіб отримувачів (1 отримувач зі слів ОСОБА_4 був чоловік, 2 отримувачем жінка) та надалі після отримання текстових повідомлень ОСОБА_4 на особистий банківський рахунок НОМЕР_2 2-ма платежами періодичністю на протязі місця надійшли грошові кошти 1 перерахування 60000 гривень, 2 перерахування 90000 гривень, що складає загальну суму 150000 гривень. ОСОБА_4 у свою чергу вказані грошові кошти одразу після отримання перераховував на вказані ОСОБА_5 рахунки.

Дані перерахування підтверджуються наданими ОСОБА_4 роздруківками руху грошових коштів з його особистого рахунку НОМЕР_2.

Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'єднувався.

Крім того, зазначені обставини окрім умов та постачання деревини ОСОБА_4 до ТОВ «Югтепло-1» та ТОВ «Югтепло» підтверджує ОСОБА_3, який у протоколі допиту зазначив особистий мобільний номер телефону мобільного оператору ПрАТ «Київстар» «НОМЕР_1» та додав, що саме на вказаний мобільний номер телефону ОСОБА_5 телефонував та надсилав текстові повідомлення з зазначенням банківських номерів та данні осіб отримувачів.

Носії інформації, які є у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» щодо: деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонента мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» «НОМЕР_1», розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок цей абонент, номери мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працював цей телефонний номер, вхідних та вихідних дзвінків без з'єднань (нульових з'єднань) - мають доказове значення у цьому кримінальному проваджені.

У зв'язку з цим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до електронних документів, що полягає в дорученні оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) надати до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України на електронному носії інформацію щодо: деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонента мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» «НОМЕР_1», із зазначенням текстових повідомлень абонента мобільного зв'язку, розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття якого виходив на зв'язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працював цей телефонний номер, вхідних та вихідних дзвінків без з'єднань (нульових з'єднань).

Вищезазначені дані є важливими для підтвердження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також встановлення кола осіб на рахунки яких у період з вересня 2014 року по лютий 2016 року перераховувалися грошові кошти, а тому їх вилучення для кримінального провадження буде мати суттєве доказове значення.

Іншим способом отримати таку інформацію органи досудового розслідування позбавлені можливості.

Тому прокурор просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З наданих матеріалів вбачається, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №42016161010000034 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 410 КК України.

В судовому засіданні прокурором доведено, що перелічені документи, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» мають значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання тимчасового доступу - задовольнити.

Надати прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Швидкому Є.О. або за його дорученням іншим особам - тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПрАТ «Київстар» за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, документів, а саме - роздруківки з каналів зв'язку - з номером абонента: «НОМЕР_1», якими користується ОСОБА_3 про:

- деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонента мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» «НОМЕР_1», із зазначенням текстових повідомлень абонента мобільного зв'язку, розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок цей абонент, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з яким працював цей телефонний номер, вхідних та вихідних дзвінків без з'єднань (нульових з'єднань), у період з вересня 2014 року по лютий 2016 року.

- номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» «НОМЕР_1» у період з вересня 2014 року по лютий 2016 року.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.08.2016