Ухвала суду № 59690982, 12.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13542/13-ц

Провадження № 2-п/520/154/16

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

12.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по цивільній справі № 520/13542/13ц, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про неможливістьїї задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13542/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю будинком №10, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Чубаївська шляхом виселення з нього ОСОБА_3, ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_1, ОСОБА_5. В решті позов залишено без задоволення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк звернення до суду ззаявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що процесуальні строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пропущені ним з поважних причин, а саме йому стало відомо про існування даного рішення лише 17 червня 2016 року.

Суд, розглянувши клопотання заявника про поновленняпропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/13542/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що також розяснено і в заочному рішенні Київського районного суду від 29.05.2014 року.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду починає обчислюватися не з дня ухвалення заочного рішення, а з дня отримання його копії відповідачем.

Відповідно до статті73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповіднозакономабо судом,за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення Киїського районного суду від 29.05.2014 року подана ОСОБА_1 до Киїського районного суду лише 12.07.2016 року, тобто поза межамипередбаченого законодавствомдесятиденного строкуподання заяви про його перегляд.

Будь-які докази, підтверджуючі поважність причин пропуску ОСОБА_1 строкуподання заяви про перегляд заочного рішення не надано, айого поясненнящодо пропуску строку у звязку з отриманням копії рішення суду лише 17 червня 2016 року нічим не доведені

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішенняКиївського районного суду від 29.05.2014 року,в звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується доводів заявника про неповідомлення його належним чином про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового бюро (а.с. 21) відповідач ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/, знятий з реєстрації за рішенням суду.

У звязку з чим відповідач ОСОБА_6 повідомлявся за спірною адресою, а саме м. Одеса, вул.. Чубаївська, 10, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку він отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові його право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.