Ухвала суду № 59690897, 08.04.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1535/15-а

Провадження № 2-а/500/71/15

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю: позивача - фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відповідача за №141 від 19.02.2015 року Про плату за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в 2015 році та №142 від 19.02.2015 року Про встановлення заборони (мораторію) на розміщення стаціонарних конструкцій зовнішньої реклами на території окремих об'єктів благоустрію, балансоутримувачем яких є Управління житлово-комунального господарства міської ради .

02.04.2015 року позивач фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про доповнення позовних вимог, згідно якої посить також визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 190 від 16.03.2015 року «Про відмову в продовженні строку дії дозволу № 21 від 14.10.2004 року ФОП ОСОБА_1 на розміщення одностороннього стаціонарного рекламного щита по вул.Белгород-Днестовській, 141, в місці, яке знаходиться в комунальній власності» та №191 від 16.03.2015 року «Про відмову в продовженні строку дії дозволу № 31 від 06.05.2005 року ФОП ОСОБА_1 на розміщення спеціального стаціонарного одностороннього рекламного щита по вул.Белгород-Днестовській, 158, в місці, яке знаходиться в комунальній власності»

В свою чергу, позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме на час розгляду справи призупинити дію оскаржуваемих рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, а саме №№ 141, 142 від 19.02.2015 року та №№190, 191 від 16.03.2015 року. В зазначеному клопотанні вказав, на необхідність забезпечення позову в звязку з вимогами УЖКГ негайно демонтувати рекламні конструкції, з погрозою у разі невиконання зробити це самостійно, що буде мати незворотні наслідки, а також у відмові УЖКГ підписувати акт звірки, який вимагається для продовження терміну дії інших дозволів, що також буде мати незворотні наслідки.

В судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотанням про забезпечення позову і також зазначив, що у випадку його не забезпечення міський бюджет не зможе отримати кошти за експлуатацію вказаних рекламних щитів.

Представник відповідача виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради просила відмовити в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, в розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3