Ухвала суду № 59690807, 15.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3732/16-ц 15.08.2016

Справа № 478/3732/16-ц

Провадження № 22ц/784/2010/16

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІОН» (далі - ТОВ «ОЛІОН») та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАНА» (далі - ТОВ «ЕЛЛАНА») про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: ТОВ «ОЛІОН», ТОВ «ЕЛЛАНА» про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором, договорами поруки та застави

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом в частині вимоги про визнання припиненими зобовязання по кредитному договору № 27480-83 від 03 квітня 2013 року, укладеному між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ОЛІОН» та визнання припиненим довір поруки № 27486-83, укладеним між тими ж сторонами, того ж числа шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.В іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 22 серпня 2016 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині відмови у відкритті позовних вимог, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 08 серпня 2016 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з виділених матеріалів вищезазначеної цивільної справи, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання до Апеляційного суду Миколаївської області документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року на час подачі апеляційної скарги.

У випадку не надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук