Ухвала суду № 59690626, 15.08.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1286/16-к

Провадження 1-кс/483/343/2016

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

за участю секретаря Єфімової Т.Ю.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шаповаленка В.В., яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Ярмошевичем О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, є громадянином України, має базову загальну середньою освітою, неодружений, не працює, судимий: 28 грудня 2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23 березня 2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 10:30 годин, знаходячись на території бази відпочинку «Надія», яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. К. Хетагурова, № 44, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевої монтировки пошкодив вхідні двері кімнати № 6 корпусу № 3, до якої проник, після чого таємно намагався викрасти майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, а саме: рюкзак вартістю 500 гривень, спортивну сумку вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-E1080W, ІМЕЙ: НОМЕР_1, загальною вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-E1282, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕЙ 2: НОМЕР_3, в комплекті з зарядним пристроєм, загальною вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1800, ІМЕІ: НОМЕР_4, в комплекті з зарядним пристроєм, загальною вартістю 250 гривень, навушники марки «Urbeats» - загальною вартістю 2000 гривень, а всього на загальну суму 3650 гривень. У зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1 при виході з корпусу № 3 вище вказаної бази відпочинку та завадив останньому довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, які не залежали від його волі, ОСОБА_1 залишив вище вказане майно біля приміщення корпусу № 3 та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12 серпня 2016 року, приблизно об 11:00 год., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території бази відпочинку «Надія», яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. К. Хетагурова, № 44, через відкриті двері, проник до приміщення сторожки, яка знаходиться в корпусі № 2 та таємно викрав DVD-789 TV, серійний номер «799TV201307071» в комплекті з зарядним пристроєм та дистанційним пультом управління, загальною вартістю 500 гривень, який на праві приватної власності належать ОСОБА_6

15 серпня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шаповаленко В.В. звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Ярмошевичем О.О., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, які є тяжкими та санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив, маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. З метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення ним вказаних крадіжок та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини.

Захисник в судовому засіданні вважала можливим обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

12 серпня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12016150100000909 за фактом замаху на крадіжку майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у чиненні вказаних злочинів 12 серпня 2016 року о 23 год. 02 хв.

13 серпня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - у незакінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у житло та у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній вчинив вказані злочини, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шаповаленка В.В., яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Ярмошевичием О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: