Ухвала суду № 59690254, 11.08.2016, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1416/15-ц

6/467/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення суду, встановлення порядку та способу виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 Н.Г. звернулася до суду із заявою про зупинення виконання рішення суду, встановлення порядку та способу виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2016 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 авансу за попереднім договором купівлі-продажу у розмірі 161400 грн. та судових витрат в сумі 1760 грн. 67 к. У встановлений для державного виконавця строк на добровільне виконання ОСОБА_2 добровільно вимогу державного виконавця не виконала. Посилаючись на відсутність коштів у відповідача та у звязку з подачею касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, представник прохала зупинити виконання рішення суду у частині зобовязання ОСОБА_3 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченко в м.Южноукраїнську Миколаївської області та повернути його ОСОБА_2 до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи за результатами розгляду касаційної скарги; встановити порядок та спосіб виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шляхом реалізації відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» нежилового приміщення, розташованого в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченко в АДРЕСА_1 у будинку № 12 по бул. Шевченко в м. Южноукраїнську, які належать ОСОБА_2 шляхом їх продажу на прилюдних торгах.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала.

Відповідач заперечувала проти задоволення вимог, пояснила, що органами виконавчої служби накладено арешт на належне їй майно: магазин, МАФ, квартиру. Гроші, отримані за попереднім договором купівлі-продажу, вона повернула частково на суму 28523 грн. 37 к. і буде виконувати рішення суду щодо повернення коштів у подальшому.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області подав заяву про слухання справи у його відсутність та винесення рішення по справі на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс за попереднім договором купівлі-продажу майна у розмірі 161400 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 34669 грн. 15 к. та судові витрати у розмірі 1960 грн. 69 к.; зобовязано ОСОБА_3 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченко в м. Южноукраїнську Миколаївської області та повернути його ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

За рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на ремонт нежитлового приміщення у розмірі 34669 грн. 15 к. та відмовлено у задоволенні цих вимог, змінено рішення суду у частині судових витрат: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1760 грн. 67 к., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 867 грн. 05 к.

10 червня 2016 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 авансу за попереднім договором купівлі-продажу у розмірі 161400 грн. та судових витрат в сумі 1760 грн. 67 к.

17 червня 2016 року винесено постанову про обєднання двох виконавчих проваджень в одне.

У ході проведення виконання рішення суду у частині стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 червня 2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено його відчужувати.

Також надійшли до відділу ДВС про наявність у боржника ОСОБА_2 на праві власності автомобіляАДРЕСА_2 у будинку № 12 по бул. Шевченко в м. Южноукраїнську та про наявність рахунків у боржника в установах банку.

У матеріалах виконавчого провадження наявна квитанція від 10 серпня 2016 року про сплату на рахунок відділу ДВС коштів у розмірі 28523 грн. 37 к. у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3

Вимоги ОСОБА_3 щодо зупинення виконання рішення суду у частині зобовязання ОСОБА_3 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченко в м.Южноукраїнську Миколаївської області та повернути його ОСОБА_2 до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи за результатами розгляду касаційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено сторонами, рішення суду у цій частині виконано реально.

Окрім того, суд не наділений відповідно до норм ЦПК України правом зупинення виконавчого провадження. Таке рішення може прийняти сам державний виконавець у передбачених статтями 37, 38 Закону України « Про виконавче провадження» випадках.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом у справі №6-1829цс15, визначено, що поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» має спеціальне значення, розраховане на виконавче провадження. Воно означає встановлену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, передбачений ст.16 Цивільного кодексу. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року визначено спосіб виконання рішення як стягнення грошових коштів.

Вимоги про зміну способу виконання судового рішення щодо стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно боржника фактично є вимогами, направленими на зміну самого судового рішення від 16 лютого 2016 року.

Законом не передбачено такого захисту цивільного права, як звернення стягнення на майно боржника за його грошовими зобовязаннями на стадії виконання рішення суду.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено процедуру виконання рішень суду органами державної виконавчої служби, у т.ч. і рішень про стягнення грошових коштів. Главою 4 цього Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, який проводиться державним виконавцем, а не судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення суду, встановлення порядку та способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива