Ухвала суду № 59689105, 21.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/531/16 Справа № 712/11443/15-к Категорія: ч.3 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Євтушенка В. Г. Биби Ю. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораСуботіної С.А.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника Власенка К.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката Власенка К.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївка, Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: - 03.06.2011 року Чорнобаївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджений за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

клопотання прокурора про необхідність перевірки заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про вчинення щодо нього психічного насильства з боку слідчого..

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 18.08.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_10, та шляхом відштовхування від вхідних дверей власниці ОСОБА_10 зайшов до вище вказаного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є явними, відкрито, викрав ТВ-тюнер чорного кольору марки «Romasat №2050» та продукти харчування, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №6/384 від 22.09.2015 на суму в розмірі 526,33 грн.

У поданих на вирок апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_7, просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, з посиланням на те, що він не вчиняв даного злочину, вину свою не визнав, вказав, що він ніколи не був у помешканні потерпілої та раніше не бачив її. Вказав, що зізнався у вчиненні даного кримінального правопорушення під психологічним тиском працівників міліції та з порушенням права на захист.

- адвокат Власенко К.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення з посиланням на те, що єдиним належним та допустимим доказом вини ОСОБА_7 (на думку суду) згідно до матеріалів кримінального провадження, є покази потерпілої гр. ОСОБА_10 до яких необхідно відноситись критично так як її покази суперечать доказам які мають істотне значення для висновків суду, а саме: допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила суду - « що в двері почав хтось стукати потім двері почали ламати, вона почала тримати двері, але не витримала та двері вирвались». Відповідно до протоколу огляду місця події який складався працівниками міліції у ніч з 18.08 по 19.08 за адресою АДРЕСА_2 - вхідні двері та замок пошкоджень не має. Вказаний доказ суперечить показам потерпілої ОСОБА_11 даними у судовому засіданні. Судом же вказана суперечливість доказів не була усунута та суд не обгрунтував у своєму вироку, чому саме один доказ він залишив, а другий не врахував.

Крім цього, суд не встановив у судовому засіданні де було отримано працівниками правоохоронних органів ТВ-тюнер чорного кольору марки «Romasat № 2050» який в послідуючому визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Як було встановлено у судовому засіданні вказаний ТВ-тюнер чорного кольору марки «Котазаї № 2050» у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучений не був.

Вважає, що суд не мав права визнавати допустимим доказом, протокол огляду предметів (речового доказу) від 17.08.2015 року (а.м.к.п. 53), так як не було встановлено в який спосіб вказаний ТВ-тюнер чорного кольору марки «Romasat № 2050 » був отриманий.

Щодо допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, то жодний з них не був свідком як нібито з точки зору сторони обвинувачення саме ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.

- прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи просив про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини, що істотно впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, критерії якого визначені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення. А тому, ОСОБА_7 має нести більш суворе покарання, а прояв гуманності та поблажливості за вказаних обставин є необґрунтованим, безпідставним і не буде сприяти його виправленню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що працівники міліції, зокрема слідчий Соснівського РВ МВС Онищенко Р.В., застосовували до нього моральний та психологічного тиск, погрожуючи, чим примусили зізнатися у скоєнні злочину, якого він не вчиняв.

Заслухавши думку обвинуваченого, який пояснив, що моральний та психологічний тиск до нього застосовували працівники Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області в день його затримання; думку захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, об'єктивного розгляду апеляцій, необхідно винести ухвалу про проведення перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до останнього незаконних методів слідства працівниками міліції та прийняття рішення згідно вимог КПК України, виконання якої доручити прокурору Черкаської області .

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Доручити прокурору Черкаської області провести перевірку заяв обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення згідно з вимогами КПК України.

Матеріали перевірки та копію прийнятого рішення направити до апеляційного суду Черкаської області в строк до 01 вересня 2016 р.

Головуючий :

Судді :