Ухвала суду № 59689035, 12.08.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1043/15-ц

УХВАЛА

12.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача і як законного представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ЖБК «Машзавод» в особі голови кооперативу ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_5предявив у суд даний позов і просить визнати спільним сумісним майном подружжя трикімнатну квартиру №34, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський вул. Котовського, 3; здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя між позивачем та відповідачем, а саме: поділити квартиру по 1/2 частині кожному; визнати за ним право власності на 1/2 частину даного нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_5Б, треті особи ЖБК «Машзавод», ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва на нерухоме майно і просить відмовити в позові до неї та визнати частково недійсним свідоцтво на спірне нерухоме майно, який просила залишити без розгляду про що надала суду письмову заяву.

Її представник ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_2 підтримали заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти цього.

Третя особа ОСОБА_7 у суд не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень проти первісного позову та підтриманням зустрічного позову.

Третя особа ЖБК «Машзавод» в особі голови кооперативу ОСОБА_6 в суд не зявилася, не заявила про свою участь у справі і не повідомила про згоду на участь у справі, а тому справа розглянута без третьої особи.

Враховуючи викладене, є підстави залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8