Ухвала суду № 59688736, 13.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39276/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю секретаря Сулими А.А., сторін кримінального провадження - прокурора Василенкова Б.М., слідчого Смоли І.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Смола І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта базова вища, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює на посаді інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП НП України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000745, внесеному 05.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.08.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Смола І.І. звернувся до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання виключно у виді реального позбавлення волі від п'яти до десяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1, у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання, крім того ОСОБА_1, будучи працівником поліції, спілкуючись із співробітниками УУП в м.Києві ДПП НП України, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, а відтак, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на безпідставність та необгрунтованість заявлених прокурором ризиків та просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000745, внесеному 05.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11.08. 2016 о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі від п'яти до десяти років.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дружину і малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, має визначене місце реєстрації і проживання, працював та займався суспільно корисною працею.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, вчиненого працівником правоохоронного органу, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, позицію прокурора щодо розміру застави, викладеної в судовому засіданні в ініційованому розмірі 500 мінімальних заробітних плат, суспільний інтерес у розгляді цієї справи, а також позитивні дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, а в разі внесення застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури міста Києва Смоли І.І. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 20 год. 08 хв. 10 жовтня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 ( двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування по 11 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк