Рішення № 5968786, 19.11.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-2788 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М. Ф.;

при секретарі - Куценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київмлин" до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої заробітної плати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Київмлин" про стягнення незаконно зменшеної заробітної плати, про стягнення частини винагороди за річні результати роботи, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, позивач ВАТ „Київмлин" просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача незаконно одержану їм заробітну плату у розмірі 18 503, 64 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

ОСОБА_1 працював в Закритому акціонерному товаристві „Київмлин" згідно трудового договору, укладеного між ним і уповноваженим ЗАТ „Київмлин" в особі голови правління.

Наказом по ЗАТ № 2-к від 01.09.1999 р., у відповідності з рішенням загальних зборів акціонерів від 15 липня 1999 року, ОСОБА_1 був призначений з 01.09.1999 року на посаду заступника голови правління - директором із загальних питань.

Наказом № 105-к від 03.10.2000 року ОСОБА_1 переведений з посади заступника голови правління із загальних питань на посаду керівника юридичної служби з посадовим окладом 900, 00 грн. на місяць. На загальних зборах акціонерів ЗАТ „Київмлин" від 26.06.2002 року ОСОБА_1 обраний заступником голови правління, однак в порушення діючого законодавства на виконання прийнятого рішення загальних зборів акціонерів не був виданий відповідний наказ по підприємству. Таким же чином на загальних зборах акціонерів від 10.12.2002 року ОСОБА_1 встановлений посадовий оклад в розмірі 85% від посадового окладу голови правління.

Відповідно до положення про оплату праці працівників ЗАТ „Київмлин" тарифні ставки та посадові оклади розраховані відповідно до галузевої угоди зі змінами та доповненями між ДАК „Хліб України" та ЦК профспілок працівників АПК України по системі хлібопродуктів на 1999 - 2000 p.p. від 21 грудня 1998 р. № 9-8-8/352 та 29.01.2000 р. №6-1-24/5.

Крім посадових окладів, працівникам підприємства встановлені доплати згідно „Переліку надбавок і доплат" (додаток №6 до Галузевої Угоди), а саме: за високі досягнення в праці, та стимулююча частина заробітної плати працівникам підприємства з метою стимулювання їх у виконанні завдань по виробництву, реалізації продукції, товарообігу (додаток №3 до колективного договору ЗАТ „Київмлин" від 21.12.2000 p.). Максимальний рівень нарахованої стимулюючої частини оплати праці становить 50% посадового окладу, тарифної ставки та доплат за професійну майстерність, шкідливі умови праці, високі досягнення в праці.

Згідно з протоколом №3 засідання правління ЗАТ „Київмлин" від 01.01.2004 р. (підписаний колишнім головою правління - ОСОБА_7) було прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису підприємства, враховуючи зміни та доповнення до

2

Галузевої угоди між державною акціонерною компанією „Хліб України", галузевим об'єднанням підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2003-2004 роки та з метою недопущення погіршення матеріального стану працівників підприємства введено з 01.01.2004 р. в дію новий штатний розпис підприємства та підвищено посадові оклади на 20% голові правління та заступникам голови правління. В числі заступників голови правління в протоколі засідання правління підприємства зазначений ОСОБА_1 з посадовим окладом 2300, 00 грн., а згідно протоколу №28 засідання правління ЗАТ „Київмлин" від 28.09.2004 р. ОСОБА_1, як заступнику Голови правління встановлений посадовий оклад в розмірі 2760, 00 грн.

Однак, згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 03.10.2000 по 03.01.2006 p.p. на ЗАТ „Київмлин" на посаді керівника юридичної службі, ніяке сумісництво там не зазначене.

В штатному розписі, зміни в якому затверджувалися Головою правління, зазначено, що посадовий оклад керівника юридичної служби становив:

-з 02.10.2000р.-900, 00 грн.

-з 01.10.2001р.-910, 00 грн.

-з 15.09.2003 p.-1050, 00 грн.

- з 01.02.2004 р. - 1260, 00 грн.

-з 01.09.2004p.-1515, 00 грн.

-з 01.03.2005 p.-1665, 00 грн.

Штатні розписи керівного складу ЗАТ „Київмлин" відповідають протоколам засідання акціонерів товариства та правління за період 2000-2005 p.p., де заступникам Голови правління підвищувалися посадові оклади, однак ОСОБА_1, як заступник Голови правління, там не зазначений.

З вищезазначеного виходить, що ОСОБА_1 повинна була нараховуватись заробітна плата за період з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 р. як керівнику юридичної служби згідно штатного розпису зі всіма передбаченими доплатами та надбавками.

ОСОБА_1, як керівник юридичної служби товариства, згідно п. п. 4.2, 4.8 посадової інструкції керівника юридичної служби, затвердженої Головою правління ЗАТ „Київмлин" 28.10.2001 p., повинен був здійснювати контроль за відповідністю вимогам законодавства проектів наказів, інструкцій, положень, та інших правових документів, які готуються на підприємстві, а також у разі потреби бере участь у підготуванні цих документів; вживає заходів щодо зміни або відміни локальних нормативно - правових актів, виданих з порушенням чинного законодавства.".

В той же час ОСОБА_1, знаючи про відверті порушення керівництвом підприємства чинного законодавства стосовно прийняття рішень по кадровим питанням, нарахуванню заробітної плати і т. д., свідомо йшов як на порушення вимог посадової інструкції керівника юридичної служби підприємства, так і чинного законодавства в цілому, отримуючи при цьому незаконно надмірно завищену заробітну плату не як відповідно до посадової інструкції - керівника юридичної служби, а як - заступника Голови правління.

ЗАТ „Київмлин" звернулося з листом за № 1-106 від 07.02.07 р. в Київський НДІ судових експертиз з проханням провести дослідження спеціаліста - бухгалтера та відповісти на питання:

1. Чи обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства проводилося нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.03 р. по 01.06.05 p.?

2. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам чинного законодавства заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ „Київмлин", яка виникла по заробітній платі за період з 01.01.03 р. по 01.06.05 p.?

При досліджені наданих ЗАТ „Київмлин" документів спеціалістом використані методи документальної перевірки та співставлення, перевірялись правильність та повнота заповнення реквізитів документів, їх зміст та порядок складання відповідно до вимог діючих нормативних актів, зіставлялись дані взаємопов'язаних документів.

Відповідно до висновку № 1742 спеціаліста - бухгалтера Київського НДІ судових експертиз, складеного 20.01.2007 р. за проведеним розрахунком ОСОБА_1 за період з 01.01.03 р. по 01.06.05 р. отримав заробітну плату в розмірі 51003, 26 грн.

3

За тим же розрахунком у додатку до висновку розмір заробітної плати, який підлягає виплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.03 р. по 01.06.05 р. складає - 32499, 62 грн.

Виходячи із вищевикладеного, порядок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 р. є не обґрунтований та заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ „Київмлин" за період з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 p., яка виникла по заробітній платі становить 18 503, 64 грн.(51003, 26 грн. - 32499, 62 грн. = 18 503, 64 грн.).

Тим самим позивач вважає, що відповідачем порушено його права.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав за тих же підстав, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ „Київмлин" заборгованість по одержаній ним заробітній платі в розмірі 18 503, 64 грн. за період з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 р. та усі судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи своє заперечення тим, що загальні збори акціонерів - Вищий орган управління ЗАТ „Київмлин", персонально встановили йому посадовий оклад, залежно від його фаху та кваліфікації, складності умов та обсягів виконання робіт. Тому, коли в інтересах підприємства, з метою створення та організації роботи юридичної служби, ОСОБА_1 згідно з наказом №105-К від 03.10.2000 р. був переведений з посади директора із загальних питаннь на посаду керівника юридичної служби, йому було встановлено посадовий оклад 900 грн. - на рівні з заступником голови правління. Разом з тим ОСОБА_1 з 15.07.1999 р. по 25.05.2005 р. безперервно був заступником Голови правління.

Відповідач вважає Висновок №1742 спеціаліста - бухгалтера за листом ЗАТ „Київмлин" не обгрунтованим, неправильним і таким що суперечить іншим матеріалам справи, насамперед тому, що позивач не надав спеціалісту - бухгалтеру на дослідженя протоколи загальних зборів акціонерів, протокол правління №8 від 10.03.2005 p., відомості дебеторської заборгованості, відомості виплати заробітної плати, матеріали перевірок фінансово господарської діяльності ЗАТ „Київмлин".

Відповідач стверджував, що позивач встановлював йому посадові оклади і відповідно виплачував заробітну плату згідно з колективним договором, рішеннями загальних зборів акціонерів та правління добровільно, без будь-якого тиску, по належним чином оформленим документам.

.Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та подав зустрічну позовну заяву про незаконну зміну умов оплати праці, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 1999 року при створенні ЗАТ „Київмлин" обраний заступником голови правління і 1 вересня був переведений в ЗАТ „Київмлин" на посаду директора із загальних питань. З жовтня 2000 року ОСОБА_1 переведений на посаду керівника юридичної служби ЗАТ „Київмлин" і весь цей час одночасно був заступником голови правління.

Свої трудові обов'язки ОСОБА_1 виконував сумлінно, за що неодноразово заохочувався власником, аі липня 2003 року за розпорядженням київського міського Голови нагороджений відзнакою „Знак пошани".

У грудні 2000 року ОСОБА_1 обраний головою профкому товариства, 25 квітня 2005 року конференцією ЗАТ „Київмлин" переобраний на цю посаду. Цією ж конференцією був прийнятий колективний договір.

З 27.04.2005р. по 17.05.2005р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ „Київмлин", які відкликали Голову та членів правління ЗАТ „Київмлин" та обрали Головою правління Почепа В.А., який приступив до виконання своїх обов'язків 25 травня 2005 року.

В травні 2005 року, в порушення статті 110 КЗпП України, ст. 30 Закону України „Про оплату праці", позивач перестав повідомляти ОСОБА_1 про розмір його заробітної плати та без його відома в порушення статей 97, 103, 252 КЗпП України, статті 41 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та пункту 4.2 Колективного договору зменшив посадовий оклад ОСОБА_1 з 3035 гривень до 1665 гривень, по якому провів оплату праці за частину травня та червень місяць 2005 року та оплатив у липні стимулюючу частину заробітної плати за червень, а відповідний наказ про зменшення заробітної плати не видавався і до відома не доводився. Таким чином ВАТ

4

„Київмлин" не доплатив ОСОБА_1 заробітну плату за травень 2005 року - 288, 43 грн., за червень - 1573, 21 грн., за липень - 714, 62 грн. Згідно із статтями 97 та 103 КЗпП України власник не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами та повинен повідомити працівника про нові або зміну діючих умов праці в бік погіршення не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни. ОСОБА_1 є головою профспілки ЗАТ „Київмлин", а згідно із статтею 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу та вищестоящого профспілкового органу. За такою згодою позивач до профспілкових органів не звертався, а вони її не надавали.

В результаті вказаних порушень ОСОБА_1 суттєво недоплачена заробітна плата за травень-липень 2005 року і відповідно зменшився середній заробіток, по якому були оплачені час відпустки та знаходження на лікарняному з 23 червня 2005 року по З січня 2006 року. Також позивач виплатив ОСОБА_1 відповідно до колективного договору винагороду за річні результати роботи у 2005 році (2 посадових оклади) по незаконно зменшеному у травні 2005 року окладу - 1665 грн., а не по окладу 3035 грн. і таким чином не доплатив ОСОБА_1 3668 грн.. На його неодноразові вимоги усунути вказані порушення позивач відповіді не надав, а порушення чинного законодавства не усунув до цього часу.

Такі умисні неправомірні дії ВАТ „Київмлин" щодо ОСОБА_1, порушуючи його конституційні права, спричинили неможливість знайти іншу роботу чи навіть стати на облік у службі зайнятості, призвели до нанесення йому та його сім'ї моральної та матеріальної шкоди, що призвело до погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 та здоров'я членів його сім'ї.

З 27.07.05 по 02.08.05 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні, а з 29.09.05р. по 07.11.05р. був госпіталізований у Київську міську клінічну лікарню №8.

З 10.11.2005р.по 30.12.2005р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні після перенесеної операції в Центральній клінічній лікарні м. Києва 3 22.06.2006р. по 21.07.2006р. він перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №8.

Його дружина ОСОБА_2 , будучи вагітною, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні у зв'язку із підвищенням артеріального тиску, головних болів, як наслідок тривалого нервового напруження, безсоння, нестабільності фінансового забезпечення сім'ї та невизначеності щодо подальшого його працевлаштування (з 13.06 -19.06 2006 року НЦД за гіпертонічним типом, з 06.12 по 28.12 2006 року - вегето-судинна дистонія).

Порушення позивачем чинного законодавства, а саме незаконне звільнення, безпідставне зменшення посадового окладу, невиплата належних грошових сум, умисна невидача трудової книжки та створення перешкод виконання ОСОБА_1 обов'язків голови профкому завдає йому моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації його життя, позбавляє можливості забезпечити гідне та фінансово стабільне існування його родини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги зустрічного позову підтримав, просив стягнути з ВАТ „Київмлин" на свою користь:

як незаконно зменшену зарплату за травень-липень місяці 2005 року - 1665, 64 гривень;

як частину винагороди за річні результати роботи у 2005 році - 3668 гривень;

як частину винагороди за вислугу років - 2517, 64 гривень;

як відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень,

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, які надані сторонами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 15.07.1999 р. при створенні ЗАТ „Київмлин" був обраний заступником голови правління, а з 01.09.1999 р. відповідно до наказу №2-К переведений із КОП „Київмлин" на посаду директора із загальних питань(а.с. 12 т.1).

5

03.10.2000 р. наказом №105-Kвідповідач переведений на посаду керівника юридичної служби (а.с. 13 т. 1).

Згідно з протоколом №1 засідання профкому від 21.12.2001 р. ОСОБА_1 був обраний головою профкому ЗАТ „Київмлин".

25.04.2005 р.конференцією ЗАТ"Київмлин" відповідач переобраний головою профкому.

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ „Київмлин" від 26.06.2002 р. ОСОБА_1 обраний заступником голови правління (а.с. 14 т.1).

Загальні збори акціонерів ЗАТ „Київмлин" 10.12.2002 р. встановили ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 85% від посадового окладу голови правління (а.с. 15 т.1).

Згідно з рішеннями правління ЗАТ „Київмлин" від 28.01.2004р., протокол№3, 28.09.2004 p., протокол № 28, 10.03.2005р., протокол №8 на виконання галузевої угоди ОСОБА_1 встановлені посадові оклади відповідно2300, 00грн., 2760, 00 грн., 3035, 00 грн.(а.с. 16, 18-19т.1).

27.04.2005 р. - 17.05.2005 р. відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ „Київмлин", на яких було відкликано весь склад правління, в т.ч.1 ОСОБА_1

З 25.05.2005 р. позивач змінив ОСОБА_1 посадовий оклад з 3035 грн. на 1665 грн., що підтверджується особистими рахунками та довідками, наданими позивачем. Відповідно зменшилася виплата стимулюючої частини оплати праці, виплата винагород за вислугу років та по результатам роботи за рік. Ці обставини визнали у суді представник позивача ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що Загальними зборами акціонерів ЗАТ „Київмлин" 26.06.2002 р. ОСОБА_1 обраний заступником голови правління, однак в порушення чинного законодавства не був виданий відповідний наказ по підприємству.

Суд не може погодитись з доводами позивача, оскільки згідно з ч.4 ст. 24. КЗпП України, трудовий договір вважається укладений і тоді, коли наказ чи розпрядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Не може суд погодитись із доводами позивача, що порядок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 р. є необгрунтований відповідно до висновку № 1742 спеціаліста - бухгалтера Київського НДІ судових експертиз, складеного 20.02.2007 р. Спеціаліст - бухгалтер Переймивовк Т.А. в судовому засіданні пояснила, що висновок зроблено виключно на підставі наданих документів, вказаних на першій сторінці висновку.(а.с. 41-54 т.1). Рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ „Київмлин", протокол №8 засідання правління від 10.03.2005 p., відомості дебіторської заборгованості, відомості виплати заробітної плати, матеріали перевірок фінансово господарської діяльності ЗАТ „Київмлин" їй не надавались.

Відповідно до Закону України „Про оплату праці" від 23.03.1995 p., заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вигляді, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Вищий орган управління ЗАТ „Київмлин" - Загальні збори акціонерів та виконавчий орган товариства - правління встановлювали ОСОБА_1 посадовий оклад відповідно до статуту товариства, колективного договору та чинного законодавства і позивач щомісячно (до 25.05.2005р.) належним чином нараховував та виплачував відповідачу заробітну плату. Тому, суд в данному випадку не вбачає в діях як позивача так і відповідача порушень чинного законодавства, а порядок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 вважає обґрунтованим .

Згідно зі ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненю безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку набувача. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснили, що рахункової помилки при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 зроблено не було, як не було недобросовісності з боку відповідача..

6

Із особистих рахунків ОСОБА_1, наданих позивачем, видно, що останній за період з 25 травня по липень 2005 р. здійснював нарахування та виплату заробітної плати за посадовим окладом 1665 грн , а не 3035 грн. відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів та рішень правління.

У травні 2005 року, в порушення статті 110 КЗпП України, ст. 30 Закону України „Про оплату праці", в порушення статей 97, 103, 252 КЗпП України, статті 41 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та пункту 4.2 Колективного договору, позивач зменшив посадовий оклад ОСОБА_1 з 3035 гривень до 1665 гривень, по жому провів оплату праці за частину травня та червень місяць 2005 року та оплатив у липні стимулюючу частину заробітної плати за червень. Відповідний наказ про зменшення заробітної плати не видавався і до відома ОСОБА_1.не доводився. Таким чином ВАТ „Київмлин" недоплатив ОСОБА_1 заробітну плату за травень 2005 року - 288, 43 грн., за червень - 1573, 21 грн., за липень -714, 62 грн. Згідно із статтями 97 та 103 КЗпП України власник не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами та повинен повідомити працівника про нові або зміну діючих умов праці в бік погіршення не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни. ОСОБА_1 є головою профспілки ЗАТ „Київмлин", а згідно із статтею 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу та вищестоящого профспілкового органу. За такою згодою позивач до профспілкових органів не звертався, а вони її не надавали.

А тому суд вважає, що на користь ОСОБА_1 із ВАТ „Київмлин" підлягає стягненню: заробітна плата за травень-липень 2005р.-1665, 64грн., винагорода за річні результати роботи у 2005р.-3668грн., винагорода за вислугу років-2517, 64грн., моральна шкода-1000грн.

- за травень 2005 р. -288, 43 грн.(3035-2746, 57=288, 43 грн.)

-за червень 2005р.-966, 21грн.

Згідно з листом Мінпраці та Соцполітики України від 12.10.2004 № 03-3\10426-036-15 про норму тривалості робочого часу на 2005 рік, у червні 2005 року 20 робочих днів. ОСОБА_1 відпрацював 12 робочих днів. Повинні оплатити - 1821 грн.(оклад 3035/20* 12=1821грн.).

Стимулююча частина оплати праці за травень (згідно з колдоговором стимулююча частина оплачується на місяць пізніше) - 1517, 5 грн.(50% від окладу 3035 грн. відповідно до Колективного договору)

Оплатили - 999 грн. окладу(оклад 1665/20* 12=999грн.)та 1373, 29 грн. стимулюючої частина оплати праці за травень

Необхідно доплатити - 822 грн. окладу(1821-999=822грн.) і 144, 21 грн. стимулюючої частини оплати праці(1517, 5-1373.29=144, 21грн.). Всього за червень 966, 21 грн.

- за липень 2005 р.-411 грн.

Повинні оплатити - стимулююча частина оплати праці - 50% від окладу за червень -

1821/2=910, 5 грн.

Оплатили- 499, 5 грн.

Необхідно доплатити: 411 грн.(910, 5-499, 5=411грн.

Винагорода за річні результати роботи у 2005 р.(13-а зарплата, додаток №5 до колективного договору)-3 668грн.

Відповідно до колективного договору, ВАТ „Київмлин" повинен виплатити ОСОБА_1 2 оклади винагороди за вислугу років, тобто 6070 грн.(3035*2=6070грн.) Оплатили- 2402 грн.(згідно особистого рахунку в лютому 2006 p.). Необхідно доплатити 3668 грн.(6070-2402=3668).

Винагорода за вислугу років(14-а зарплата) за 2005 р.-2517, 64грн. Відповідно до колективного договору та рішення правління ЗАТ „Київмлин" від 10.03.2005 р. ОСОБА_1 повинен щомісячно отримувати 1/12-у частину винагороди за вислугу

7

років. Відповідно до пункту 1.2 додатку №6 до Колдоговору виплата винагороди за

вислугу років ОСОБА_1 має бути з розрахунку 3-х окладів за рік(стаж роботи від

15-ти років) тобто щомісячно по 758, 75 грн.(3035*3/12=758, 75грн.).

Відповідно до особистих рахунків ЗАТ „Київмлин" у 2005 р. оплатив ОСОБА_1 14-

у зарплату наступним чином: вересень - 586, 33 грн., жовтень - 0 грн., листопад - мінус

68, 97 грн., грудень - 0 грн.

У грудні 2005 р. позивач провів відрахування із заробітньої плати ОСОБА_1 68, 97

грн. винагороди за вислугу років, за липень - серпень 2005 р. що підтверджується

особистим рахунком ОСОБА_1 за листопад 2005 р.(а.с. ) та показаннями свідка

ОСОБА_4

Згідно з ст. 127 КЗпП України відрахування з заробітної плати можуть здійснюватися

лише за наказом або розпорядженням власника не пізніше 1 місяця з дня виплати не

правильно обчисленої суми. Представник позивача ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4

А.Я. в судовому засіданні визнали , що наказу чи розпорядження про відрахування із

заробітної плати ОСОБА_1 не було.

Таким чином ВАТ „Київмлин" повинен доплатити ОСОБА_1 винагороду за вислугу

років: вересень - 172, 42 грн., жовтень - 758, 75 грн., листопад - 827, 72., грудень 758, 75

грн.

Всього заборгованість за вислугу років за 2005 р. складає - 2517, 64 грн.

Всього заборгованість ВАТ „Київмлин" по зарплаті ОСОБА_1 за 2005 р. складає -

7851, 28 грн.

Моральна шкода полягає в моральних і фізичних стражданнях, інших негативних явищах, заподіяних відповідачем незаконною зміною оплати праці, невиплатою заробітної плати та порушенням умов колективного договору.

Враховуючи той факт, що позивач порушив вимоги закону щодо зміни умов оплати праці, порушив права відповідача у сфері трудових відносин: незаконно зменшив посадовий оклад і відповідно зарплату та винагороди відповідно до колдоговору, провів незаконні відрахування із зарплати, що призвело до заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає в погіршені стану здоров"я, тривалого лікування, погіршенні матеріального стану, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України суд вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та ст. ст. 32, 97, 103, 237-1, 238, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки та їх права та гарантії діяльності", ст. 1215 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Київмлин" до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої заробітної плати, залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Київмлин" задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київмлин" (ідентифікаційний код 30523267, адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83) на користь ОСОБА_1:

як незаконно зменшену зарплату за травень-липень місяці 2005 року -1665, 64 гривень;

як частину винагороди за річні результати роботи у 2005 році - 3668 гривень;

як частину винагороди за вислугу років - 2517, 64 гривень; як відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень, а всього 8 851 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одна) гривень 28 копійок. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київмлин" на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

8

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київмлин" на користь УДК в Оболонському районі м. Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) гривень

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.