Ухвала суду № 59687644, 07.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12276/15-к Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/896/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Цілюрика В.П., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Клименка В.О.,

власників майна - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Клименка В.О., про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015220000000022.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на те, що розгляд клопотання слідчим суддею проводився за відсутністю прокурора, копію судової ухвали за результатами розгляду клопотання він отримав поштою в останній день строку її апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Клименка В.О. на підтримку клопотання, заперечення власників майна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представника власника майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та перевіривши доводи прокурора, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 26 травня 2016 року прокурор Клименко В.О. подав через відділення поштового зв'язку з пропуском цього строку - 5 червня 2016 року.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачена необхідність поновлення процесуального строку лише за умови його пропуску з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні прокурор Клименко В.О. був повідомлений належним чином, однак не виявив наміру прийняти участь в його розгляді та звернувся до слідчого судді в день розгляду клопотання з письмовою заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Тим не менш, у розгляді клопотання слідчим суддею приймав участь інший представник сторони обвинувачення, слідчий Кравцов В.Ю.

При цьому, копію ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий Кравцов В.Ю. отримав в приміщенні суду в день її постановлення, 26 травня 2016 року, про що свідчить відповідна розписка отримувача.

Зазначене у своїй сукупності вказує на безпідставність стверджень прокурора Клименка В.О. про те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді він пропустив з поважної причини, а тому керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Клименка В.О., про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015220000000022 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Клименку В.О.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий -

Судді: