Ухвала суду № 59687633, 11.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9112/16-к Головуючий суддя І інстанції Шаренко С.А.

Провадження № 11-сс/790/1110/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Курило О.М., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Черкасова А.О.,

за участю прокурора - Огородніков А.Д.,

захисника - Коросташевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого слідчого лейтенанта поліції Гулієва І.М.о., по кримінальному провадженню № 12016220490003687 від 05.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів до 03 серпня 2016 року з визначенням розміру застави в сумі 275 600 (двісті сімдесят п*ять тисяч шістсот) гривень.

Як зазначено в ухвалі, 05.06.2016 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.. 2018 КПК України.

05.06.2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Апелянт, не оспорюючи рішення суду в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано визначив розмір застави для підозрюваного. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; підозрюваний є молодою людиною, студентом, скарги на стан здоров*я у нього відсутні; ОСОБА_3 не має родини і утриманців, міцних соціальних зв*язків на території України. З огляду на вказані обставини прокурор вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_3, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілих.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляції, думку захисника ОСОБА_3- адвоката Коросташевського П.М., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні особливо тяжкого злочину, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-6).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді прокурором не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Положення п.1 ч.3 ст.183 КПК України надають право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при застосуванні до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст.115 КК України) ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею визначений розмір застави в межах, передбачених для особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, що узгоджується із вимогами п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Більш того, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року згідно резолютивної її частини діяла до 3 серпня 2016 року.

Крім того, після внесення застави ОСОБА_3 перебуває згідно КПК України саме під цим запобіжним заходом і клопотання про його зміну не подавалось.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року, щодо обрання у відношенні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: