Ухвала суду № 59687617, 10.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/8843/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.

Провадження № 22-ц/790/3085/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов'язання Банку виключити з реєстру відомості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання банку виключити з реєстру відомості.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у задоволенні позову АТ «Банк Фінанси та Кредит» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 1802,13 доларів США, що еквівалентно 40119,74 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 402, 27 доларів США, що еквівалентно 8955,50 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам та 50000 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 2081 грн. 05 коп.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області.

Просить роз'яснити : чому суд в своєму рішенні не роз'яснив представнику банку про неприпустимість порушення діючих Законів і Конституції України в тексті договору ? Чому в рішенні суду не дана правова оцінка пунктам 4.8 . 5.2 . 7.1 1 кредитного договору № 207-13 - А від 16 червня 2007 року , які порушують права споживача та норми чинного законодавства України;

дати правову оцінку п. 4.8, 5.2, 7.11 договору;

на підставі яких нормативно-правових документів суд обґрунтовує рішення посиланнями на пункти кредитного договору, що грубо порушують права людини і Закони України (з урахуванням того, що цих пунктів не має бути в кредитному договорі),

на підставі яких нормативно-правових документів суд розділяє права людини на категоричні та некатегоричні, і на підставі яких нормативно-правових документів суд вважає, що некатегоричні права можуть бути порушені;

які "інші підстави" вбачав суд у новому позові банку, оскільки всупереч рішенню суду від 23 березня 2015 року , яким визнано відсутність в нього заборгованості за кредитним договором, в судовому рішенні зазначено, що пред'явлено «позов Банком з інших підстав»;

яке з рішень судів - рішення суду від 23 березня 2015 року чи рішення суду від 22 червня 2016 року - підлягає виконанню і на підставі яких нормативно-правових документів ( з зазначенням назви документу, номеру статі, пункту ).

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившися осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення вбачається, що він не погоджується з мотивами ухваленого рішення; на його думку не дана правова оцінка пунктам 4.8, 5.2, 7.11 кредитного договору, не зрозуміло яке рішення підлягає виконанню.

Всім доводам апеляційних скарг, у тому числі і умовам кредитного договору, судовою колегією дана оцінка при розгляді справи по суті з посиланням на норми закону, які регулюють спірні правовідносини та з урахуванням доказів, наданих сторонами.

Рішення суду від 23 березня 2015 року ухвалено з інших підстав, що не перешкоджає Банку пред'явити позов, який і є предметом розгляду.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог ст.ст.213- 215 ЦПК України, будь яких незрозумілостей, які ускладнюють його реалізацію, не містить.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз'яснення рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Суддя-