АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 646/1749/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/5163/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.
при секретарі - Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки),-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки).
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2
07 квітня 2016 року згідно журналу судового засідання до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29 лютого 2016 року скасувати.
Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки місцем реєстрації позивача є : Харківська обл., м. Люботин, пров. Прудний, буд.5.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» зареєстровано в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова(а.с. 36).
Таким чином, Червонозаводським районним судом міста Харкова обґрунтовано відкрито провадження у справі.
Посилання третьої особи ОСОБА_1 щодо необхідності позивачу звертатися до Люботинського міського суду Харківської області за місцем його реєстрації безпідставне і судовою колегією не приймається.
Статтею 110 ЦПК України передбачені підстави звернення позивача до суду за його вибором.
Позивач ставить питання про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки МАЗ та автомобіль типу КРАЗ.
Дані автомобілі належить відповідачу та знаходяться у нього.
За таких обставин суд обґрунтовано прийняв позовну заяву до свого провадження та відкрив провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді:
Судове рішення № 59687611, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 10.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 646/1749/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: