Ухвала суду № 59687416, 13.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 1-кс/646/3906/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Ротач К.О.,

прокурора - Трифанова П.В.,

слідчого Єфремової М.О.,

захисника підозрюваного адвоката Гончарова М.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Єфремової М.О. у кримінальному провадженні №12016220060001929 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28.04.2004 року вироком апеляційного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ст. 309, ч.4 ч.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70, ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, у 2015 році звільненого умовно достроково,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

13.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Єфремової М.О. погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Трифановим П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.08.2016 року близько 12.45 годині, ОСОБА_3, перебуваючи на мосту у Банному сквері у місті Харкові, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 В цей момент ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив відкрито заволодіти майном, що знаходилося у малолітнього ОСОБА_6 Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному місці відкрито витягнув із кишені джинсів малолітнього ОСОБА_6, що були одягнуті на ньому, мобільний телефон «Lenovo А 6000», вартістю зі слів потерпілого, близько 5000, 00 гривень. Після цього ОСОБА_3 на вимоги малолітнього ОСОБА_6 повернути викрадений мобільний телефон, висловив на адресу останнього погрозу спричинити тілесні ушкодження та намагався зникнути з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, направившись в бік вулиці Університетської у місті Харкові. Під час втечі з місця події ОСОБА_3 побачивши, що на крики потерпілого сторонні особи намагаються його зупинити, викинув викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo А 6000» в річку, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5000, 00 гривень.

12.08.2016 року о 13.30 години ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

У даному кримінальному провдженні 12.08.2016 року о 19.40 години ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я , вчинено повторно

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_6, показами свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.08.2016 року, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками.

У клопотанні зазначено, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та малолітнього потерпілого, маючи не погашену судимість, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, відсутність офіційного місця роботи, наявність у підозрюваного судимості, яка згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити на питання захисника прокурор зазначив, що враховуючи вік потерпілої особи, який є малолітнім та особу підозрюваного, ту обставину що не всі свідки в рамках даного кримінального провадження на даний час допитано, вважає, що тільки такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати відсутність тиску з його боку на потерпілого та недопитаних свідків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний не визнав обставин викладених у клопотанні та зазначив, що він ніякого телефону не брав, а якщо б і брав, то у нього була можливість втекти, але він цього не зробив, що свідчить про його невинуватість.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на його думку стороною обвинувачення не доведено існування ризиків на які слідчий посилається у клопотанні; під час проведення слідчий дій не було дотримано положень КПК України; наголосив на тому, що оскільки потерпілий є малолітньою особою, то стверджувати про правдивість його показів не можна, оскільки в такому віці зазначати про стійкість психіки дитини не можна приймаючи до уваги його вік; просив суд розглянути можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не пов'язаних з позбавленням волі, посилаючись на стан здоров'я матері підозрюваного та надав заяву ОСОБА_7 про особисту порук відносно підозрюваного, яку остання в судовому засіданні підтримала.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання Основ'янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060001929 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину саме за тих обставин як вони викладені вище, злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, хоча підозрюваний в судовому засіданні не визнав обставин викладених у клопотанні, останні підтверджуються доданими до клопотання матеріали, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка є повнолітньою особою та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів; протоколами пред'явленням особи до впізнання, а тому до пояснень підозрюваного суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту він пред'явленої підозри.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, тобто, на думку суду не має стійких соціальних зав'язків; є раніше засудженою особою за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, події інкримінованого йому злочину мають місце у період умовно - дострокового його звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину; має схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, заперечення захисника надані в судовому засіданні не спростовують встановлені судом обставини.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України, з метою обранням підозрюваним альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72 500, 00 гривень (50 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Щодо заяви ОСОБА_7 про особисту поруку, то остання задоволенню не підлягає з підстав визначених вище.

Відповідно до положень статті 309 КПК України, щодо вичерпного переліку рішень слідчого судді під час досудового розслідування, ухвала підлягає оскарженню лише у частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Єфремової М.О. у кримінальному провадженні №12016220060001929 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №12016220060001929 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 10 жовтня 2016 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72 500, 00 гривень (50Х 1450,00 гривень) (сімдесят двісті тисячі п'ятсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/3906/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у кримінальному провадженні №12016220060001929 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №12016220060001929 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Заяву ОСОБА_7 про особисту поруку - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України в частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Ю.Міндарьова