Ухвала суду № 59687405, 15.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 1-кс/646/3884/2016

Справа№646/6922/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Ротач К.О.,

прокурора - Чопко М.П.,

захисника підозрюваного адвоката Конюшенка І.П.

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №420162200000000556 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді першого заступника начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, маючого спеціальне звання полковник поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

12.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Чопко М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42016220000000556 від 10.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою з ОСОБА_5, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи свої обов'язки працівника правоохоронного органу, маючи спеціальне звання полковника поліції, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 4000 грн., яку останній 23.06.2016 о 19.17 год. перебуваючи у салоні власного автомобіля НОМЕР_1, який розташований на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву отримав від ОСОБА_6, як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту.

Слідчий зазначає, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_5, 05.08.2016 приблизно о 16.20 год. ОСОБА_6 перебуваючи на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на вимогу ОСОБА_5, наданими останнім ключами, відкрив двері гаражу НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15 000 грн. на стіл, що розташований у приміщенні вказаного гаражу. Після цього ОСОБА_6 вийшов із гаражу, зачинив двері, а ключ передав ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 у якості щомісячної плати, - грошові кошти у сумі 15 000 грн., у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту. У подальшому ОСОБА_5 повинен був передати отримані грошові кошти ОСОБА_3, як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту.

10.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6, його свідченнями під час допиту як свідка, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 у яких останній повністю викриває ОСОБА_3 у вчиненні інкримінує мого кримінального правопорушення, тощо.

У клопотанні зазначено, що враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин, які вони викладені вище, злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за умови повідомленої підозри у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих, розшукових дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до усіх приміщень адмінбудівлі Індустріального ВП де зберігаються докази його протиправної діяльності, а саме можливі звернення громадян щодо діяльності атракціону «батут», матеріали єдиного обліку щодо діяльності зазначеного атракціону; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв'язки в ГУ НП в Харківській області, та на підозрюваного ОСОБА_5, який є його підлеглим та виконує вказівки свого прямого керівника; - маючи спеціальні навички оперативної роботи протягом 28 років в органах МВС України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків, іншого підозрюваного чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, при цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі, таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного по роботі та міцність його соціальних зв'язків, за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просив клопотання задовольнити, на питання суду пояснив, що довідки про доходи підозрюваного на даний час у слідства не має, вина підозрюваного окрім протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в ході яких дані особи викривають злочинну діяльність ОСОБА_3, а також в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 було виявлено грошові кошти, які за ідентифікаційними ознаками співпадають з протоколом огляду та вручення грошових коштів.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. На пояснили, що прокурор не надав доказів існування ризиків, наразі підозрюваний перебуває на лікуванні, однак з'явився в судове засідання задля забезпечення розгляду клопотання, на питання суду підозрюваний пояснив, що його заробітна плата складає близько 8000,00 гривень на місяць і що зазначення слідчим у клопотанні застави у сумі 500000,00 гривень є необґрунтованим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000556 від 10.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину саме за тих обставин як вони викладені вище, злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, хоча підозрюваний в судовому засіданні не визнав обставин викладених у клопотанні, останні підтверджуються доданими до клопотання матеріали, зокрема заявою ОСОБА_6, його свідченнями під час допиту як свідка, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 та даними протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.06.2016 року та протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 від 06.08.2016 року в ході якого було виявлено грошові кошти визначені у попередньому протоколі, а тому до пояснень підозрюваного суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту він пред'явленої підозри.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3, враховуючи його досвід оперативно - розшукової діяльності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки залишається перебувати на займаній посаді, на даний час підозрюваний не відсторонений від займаної посади; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки фігурантами даного кримінального провадження є інші працівники поліції, у тому числі через свої зв'язки в ГУ НП в Харківській області, та на підозрюваного ОСОБА_5, який за посадою та званням є його підлеглим, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України.

З метою визначення суми застави, слідчий суддя керується положеннями частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 12 КК України інкриміноване підозрюваному ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є тяжким.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за для забезпечення реальності обрання альтернативного запобіжного заходу, враховуючи розмір заробітної плати підозрюваного у сумі 8000,00 гривень, доказів, які б це спростовували прокурором не надано, та за для забезпечення помірності, прокурор в судовому засіданні пояснив, що загальна сума отримання підозрюваним неправомірної вигоди складає близько 23000,00 гривень, сума застави визначається в межах визначених КПК України, існування виключних випадків визначених у ч.5 статті 182 КПК України стороною обвинувачення суду не надано, а тому розмір застави визначається слідчим суддею у сумі 116 000,00 гривень (80 Х 1450,00 гривень) з покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Відповідно до положень статті 309 КПК України, щодо вичерпного переліку рішень слідчого судді під час досудового розслідування, ухвала підлягає оскарженню лише у частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №420162200000000556 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №420162200000000556 відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 04 жовтня 2016 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 116000,00 гривень (80 Х 1450,00 гривень) (сто шістнадцять тисяч) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/3884/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №420162200000000556 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №420162200000000556 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Час затримання підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України в частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова