Постанова № 59686863, 15.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.08.2016

Справа № 642/4393/16-а

Провадження № 2а/642/156/16

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Гримало А.М.,

при секретарі - Сорокіної Ю.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 2 територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання права на призначення та отримання пенсії, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 2 територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання права на призначення та отримання пенсії, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дії.

Позивач в адміністративному позові зазначила, що вона проходила службу у Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України та була звільнена із служби 31.12.2015 р.

Другим територіальним вузлом урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі 2ТВУЗ) були оформлені документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-12) та подані для призначення пенсії до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі наданих документів позивачу призначена пенсія з 01.01.2016 р. При оформленні документів для призначення пенсії 2ТВУЗ не включив до довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премію за 2014 рік які позивач отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та з яких було утримано єдиний соціальний внесок. 2ТВУЗ склав уточнюючу довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу та із супровідним листом від 29.03.2016 р. № 53/06-576 направив зазначену довідку до ГУ ПФУ. Позивач звернулась до ГУ ПФУ із заявою від 01.04.2016 р. про перерахунок розміру пенсії з моменту її призначення, згідно уточнюючий довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії. Головне управляння Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 20.04.2016 р. № 6580/-14/20 відмовило позивачу в задоволенні зазначеної заяви та повідомило про повернення уточнюючий довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії до 2ТВУЗ.

Позивач посилаючись на висновки Верховного Суду України які висловлені в постанові від 10.03.2015 р. вважає, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, премія за 2014 рік з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Таким чином, позивач вважає, що 2ТВУЗ при оформленні документів для призначення пенсії протиправно не зазначив в довідці про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу відомості про складові грошового забезпечення які позивач отримував під час проходження військової служби, а саме: грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премію за 2014 рік, а ГУ ПФУ не мав законних підстав повернути до 2ТВУЗ уточнюючу довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу та не мав підстав відмовити позивачу у проведенні перерахунку розміру пенсії на підставі зазначеної довідки.

З цих підстав позивач вважає, що пенсія їй повинна виплачуватись в розмірі який обчислений з грошового забезпечення до якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

З цих підстав позивач просив суд: визнати за ОСОБА_2 право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія за 2014 рік; визнати дії (бездіяльність) 2 територіального вузлу урядового звізку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо не включення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії відомості про розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік які ОСОБА_2 отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та з яких було утримано єдиний соціальний внесок; визнати дії головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_2 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік в розмірах зазначених у уточнюючий довідці 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 29.03.2016 року № 53/06-576 та повернення зазначеної довідки без виконання протиправними; зобов'язати 2 територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України повторно направити до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_2 із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік які ОСОБА_2 отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення; зобов'язати головне управління Пенсіонного фонду України в Харківській області після отримання від 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_2 із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік які ОСОБА_2 отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2016 року в розмірі який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік та здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 року; зобов'язати 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України; судові витрати покласти на відповідачів.

В заяві щодо судових витрат позивач в обґрунтування понесених нею судових витрат посилається також на те, що з метою якісного захисту своїх прав вона використовувала правову допомогу адвоката. Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, складають 2000 грн., що підтверджується Договором від 15.07.2016 року та актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Від відповідачів головного управління Пенсійного фонду України в Харківській Від відповідача головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у встановлений строк не надійшли заперечення проти позову.

Представник відповідача 2 територіального вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації Україниу встановлений строк надали заперечення проти позову, де вони зазначили, що позовні вимоги позивача є безпідставними, у зв'язку з чим просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої доводи виклали у письмових запереченнях.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та надані відповідачами заперечення, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач проходила службу у Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України та була звільнена із служби 31.12.2015 р. Другим територіальним вузлом урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України були оформлені документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років згідно Закону № 2262-12 та подані для призначення пенсії до ГУ ПФУ. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі наданих документів позивачу призначена пенсія з 01.01.2016 р. При оформленні документів для призначення пенсії 2ТВУЗ не включив до довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премію за 2014 рік які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та з яких було утримано єдиний соціальний внесок. Згодом 2ТВУЗ склав уточнюючу довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу та направив зазначену довідку до ГУ ПФУ.

Але ГУПФУ не здійснило перерахунок пенсії позивачу та повернуло уточнюючу довідку до 2ТВУЗ. Позивач звернулась до ГУ ПФУ із заявою від 01.04.2016 р. про перерахунок розміру пенсії з моменту її призначення, згідно уточнюючий довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії. Головне управляння Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 20.04.2016 р. № 6580/-14/20 відмовило позивачу в задоволенні зазначеної заяви та повідомило про повернення уточнюючий довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії до 2ТВУЗ.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ виплачує щомісяця позивачу пенсію в розмірі який обчислений з грошового забезпечення без врахування фактично отриманих позивачем у складі грошового забезпечення грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їхніх сімей визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ).

Військовослужбовцям у зв'язку з особливим характером військової служби, яка пов'язана із захистом Вітчизни, надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Частиною 1 ст. 9 Закону № 2011-ХІІ установлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Постановою КМУ від 07.11.2007 р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (далі - Постанова № 1294) упорядковано структуру та умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та затверджено схеми посадових окладів і додаткових видів грошового забезпечення за категоріями військовослужбовців (пункт 3 цієї постанови).

Згідно зі схемою додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України (щомісячних та одноразових, додаток № 25 до Постанови № 1294) до одноразових віднесені такі види грошового забезпечення: винагорода, призначення та виплата якої пов'язана з обсягом та складностями роботи, що виконується під час проходження військової служби; матеріальна допомога на початкове обзаведення (вид матеріального забезпечення військовослужбовців, передбачений ст. 9-1 Закону № 2011-ХІІ), а також одноразова матеріальна допомога військовослужбовцям строкової військової служби.

Законом № 2011-ХІІ також гарантовано право військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на щорічну основну відпустку із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення (ч. 1 ст. 10-1 цього Закону).

Умови, розмір та порядок виплати військовослужбовцям зазначеної допомоги визначені Постановою № 1294 та Інструкцією про грошове забезпечення та компенсаційні виплати військовослужбовцям Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 30.11.2015 р. № 731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2015 р. за № 1579/28024 (далі - Інструкція).

Згідно зі схемою додаткових видів грошового забезпечення до одноразових віднесено зокрема премії.

Наведеними нормативними актами також регламентовано умови та порядок виплати військовослужбовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій.

Отже, зазначені допомоги є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 2011-ХІІ відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Згідно постанови Верховного Суду України від 25.09.2012 р. (справа № 21-230а12) та виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій військовослужбовців та прирівняних до них осіб зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення. Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 06.02.2012 року (справа № 21-322а11).

Згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку за нормами Закону № 1058-IV становить її основний розмір.

Згідно ч. 3 ст.1-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15).

Згідно висновкам Верховного Суду України які висловлені в постанові від 10.03.2015 р. по справі № 21-70а15 грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

В силу вимог ст. 244-2 КАС України суд враховує висновки Верховного Суду України які висловлені у постанові від 10.03.2015 р. по справі № 21-70а15.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, премії з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

За таких обставин пенсія позивачу повинна виплачуватись в розмірі який обчислений з грошового забезпечення до якого також включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія за 2014 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за р езультатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином 2ТВУЗ протиправно не зазначив в довідці про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу відомості про складові грошового забезпечення які позивач отримував під час проходження військової служби, а саме: грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премію за 2014 рік. Тобто зазначені дії є протиправними.

Відповідно преамбули Закону № 2262-12 держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Також, ст. 43 Закону № 2262-12 (Заробіток (грошове забезпечення) для обчислення пенсій), яка зазначає, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Згідно ст. 63 Закону № 2262-12 перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів.

Таким чином ГУ ПФУ не мав законних підстав повернути до 2ТВУЗ уточнюючу довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу та не мав підстав відмовити позивачу у проведенні перерахунку розміру пенсії на підставі зазначеної довідки. Тобто зазначені дії (бездіяльність) ГУПФУ є протиправними.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що відповідачем 2ТВУЗ, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів наявності підстав для не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахуванню пенсії позивачу при оформленні документів при призначенні пенсії грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення матеріально побутових питань, премії за 2014 рік.

Виходячи з того, що ГУПФУ повернуло уточнюючу довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу, суд приходить до висновку, що 2ТВУЗ зобов'язаний подати до ГУ ПФУ довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік.

Щодо строку захисту права позивача на призначення та виплату пенсії в розмірі який обчислений з грошового забезпечення до якого включені: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань суд виходить з того, що зазначені правовідносини врегульовані положеннями ст. 99, 100 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання щодо строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Позовна заява та матеріали справи свідчать, що порушення прав позивача з боку ГУПФУ стосовно відмови в перерахунку та виплати пенсії відбувалося коли ГУПФУ повернуло до 2ТВУЗ уточнюючу довідку та відмовило позивачу у перерахунку пенсії. Позивач дізнався про порушення своїх прав з листа ГУПФУ від 20.04.2016 р. № 6580/-14/20.

Порушення прав позивача з боку 2ТВУЗ відбулося 21.01.2016 року коли 2ТВУЗ склав довідку про додаткові види грошового забезпечення позивача для призначення пенсії без урахування грошової допомоги на оздоровлення та грошової допомоги для вирішення соціально побутових питань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач звертаючись з даним позовом не пропустив строк, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно ст. 63 Закону № 2262-12 належний перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів. Таким чином захист прав позивача належить з 01.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Згідно ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У зв'язку з тим, що для усунення порушення прав позивача відповідачі повинні вчинити певні дії, то вимоги позивача щодо встановлення судом строку для подання суб'єктами владних повноважень - відповідачами до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення є законними, строк подачі звіту протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили є розумним строком.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч.6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В матеріалах справи знаходиться оригінал квитанції від 14.07.2016 р. про сплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. за подання адміністративного позову.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, складають 2000 грн., що підтверджується Договором від 15.07.2016 року та додатком до нього; актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Оскільки адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання адміністративного позову, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ, 2ТВУЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121,122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 2 територіального вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання права на призначення та отримання пенсії, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певні дії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія за 2014 рік;

Визнати дії (бездіяльність) 2 територіального вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України щодо не включення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії відомості про розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік які ОСОБА_2 отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення та з яких було утримано єдиний соціальний внесок;

Визнати дії головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_2 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 01.01.2016 року з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік в розмірах зазначених у уточнюючий довідці 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 29.03.2016 року № 53/06-576 та повернення зазначеної довідки без виконання протиправними;

Зобов'язати 2 територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України повторно направити до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_2 із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік які ОСОБА_2 отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення;

Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_2 із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік які ОСОБА_2 отримувала протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2016 року в розмірі який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за 2014 рік та здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 року;

Зобов'язати 2 територіальний вузел урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (тисяча) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 2 територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (пров. Куряжанський, 1-а, м. Харків, 61098, код ЄДРПОУ 34755741) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (тисяча) грн.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло