Ухвала суду № 59686851, 12.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.08.2016

Справа №642/3846/16-а

Провадження №2а/642/128/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши на у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов»язання поновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, про визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання з 01 червня 2015 р. поновити йому виплату призначеної пенсії.

Також позивачем було надано клопотання про поновлення порушеного ним строку звернення до адміністративного суду ( ст. ст.99, 100 КАС України).

У клопотанні позивачем зазначено, що на день звернення до суду їм був пропущений строк щодо вимог про зобов»язання відповідача поновити виплату пенсії державного службовця призначеної постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. по справі №642/8153/14-а в період з 01 червня 2015 р. по 23 грудня 2015 р., оскільки він з об»єктивних причин не міг дотриматися вимог ч.2 ст.99 КАС України. Позивач вважає, що він є постійним об»єктом зловживань з боку посадових осіб УПФУ в Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова. Дане звернення до суду з позовом до відповідача з дня виникнення в нього права на пенсію у травні 2014 р. є третім, оскільки відповідач зловживає наданими йому повноваженнями: спочатку незаконно відмовив йому у призначенні пенсії (справа №642/4556/14-а); потім не врахував при призначенні пенсії всі суми його заробітку, з яких були в повному обсязі сплачені страхові та єдині внески (справа №642/8152/14-а), а тепер незаконно зупинив виплату йому пенсії.

Позивач наголошує, що до 16.06.2016 р., тобто до отримання листа відповідача №156/М-10, йому було не відомо про те, що відповідач зупинив виплату пенсії, оскільки обґрунтовано вважав, що нараховані йому суми на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №642/4556/14-а просто не виплачуються, адже пенсія вже була йому призначена за рішенням суду, з огляду на що не міг знати про пропуск ним 6-ти місячного строку для звернення до суду. Відповідно до ч.2 ст.87 ЗУ №1788-ХІІ суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується до вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ. Таке ж правило закріплене частиною 2 ст.46 ЗУ від 09.07.2003 р. №1058-ІУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У наданих до канцелярії суду письмових запереченнях відповідач зазначив, що невиплата пенсії (порушення прав на думку позивача) відбувалося періодично кожного місяця при отриманні ним сум пенсії, починаючи з 01.04.2015 року, а тому кожного разу при отриманні пенсії позивач був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутися до суду за їх захистом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, а тому суд, керуючись ст. 128 КАС України, вирішив розглянути дане клопотання за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 р. (справа №642/8153/14-а) визнані неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 70% посадового окладу. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 15 травня 2014 р. з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 70% посадового окладу згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №497 від 12.08.2014 р. та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Дане рішення набрало законної сили і певний час виконувалося відповідачем, однак з 01 квітня 2015 р. відповідач зупинив виплату пенсії позивачу, як працюючому судді, з посиланням на Закон України від 02.03.2015 №213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України основним принципом судочинства являється обовязковість рішень.

Частина 3 ст.22 Конституції України встановила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи з викладеного суд вважає, що постанова суду підлягає обов»язковому виконанню і не може бути скасована окремим законом, який до того ж був прийнятий після набрання постановою законної сили, а пенсія позивачу не виплачувалася з вини відповідача.

Згідно ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

У відповідності до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2016 р. №4-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення абзаців першого, другого, третього, четвертого та першого, другого речень абзацу шостого частини п»ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2353-УІ у редакціях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-УІІІ, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-УІІІ.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений за клопотанням особи, яка брала участь у справі.

Виходячи з наведених вище норм закону про виплату пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, а також того, що доводи позивача стосовно причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не спростовані, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому постановляє ухвалу про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.99, 100, 102 КАС України, ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ, ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09.07.2003 р., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та зобовязання поновити виплату пенсії за період з 01 червня 2015 р. до 22 грудня 2015 р..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв А.В.