Ухвала суду № 59686794, 12.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.08.2016

Справа № 642/4505/16-к

Провадження № 1кс/642/1338/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., при участі секретаря Білобрової А.В., прокурора Моісеєнко Ю.П., володільця майна ОСОБА_1, представника володільця майна - захисника Шапошникова І.Є. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42016221090000147 від 14.07.2016 року клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко Ю.П. про арешт майна (повторно), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко Ю.П. про арешт майна (повторно), що тягне за собою негайне повернення, тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.07.2016 р. о 14-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв

15.08.2016

Справа № 642/4505/16-к

Провадження № 1кс/642/1338/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., при участі секретаря Білобрової А.В., прокурора Моісеєнко Ю.П., володільця майна ОСОБА_1, представника володільця майна - захисника Шапошникова І.Є. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42016221090000147 від 14.07.2016 року клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко Ю.П. про арешт майна (повторно), -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко Ю.П. з клопотанням про арешт майна (повторно).

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в 2015 році Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (надалі ХКЕПОП) перерахувало на користь ФОП ОСОБА_4 понад 1 млн. грн. за постачання труб, роликів та комплектуючих виробів. Після цього, ФОП ОСОБА_4 перерахував частину вказаних коштів на користь комерційної структури з ознаками фіктивності ТОВ «Салтіо» (код ЄРДПОУ 39768776, м. Київ). При цьому, за результатами аналізу господарських операцій ФОП ОСОБА_4 встановлено, що у вказаного ФОП відсутні операції з закупівлі роликів та комплектуючих виробів у виробників та інших постачальників. Вказані факти, враховують те, що ФОП ОСОБА_4, не є виробником зазначеної продукції, свідчать про можливий фіктивний характер фінансово-господарських операцій між ХКЕПОП та ФОП ОСОБА_4, здійснених з метою виведення оборотних коштів підприємства реального сектору економіки з декларуємого обігу. Незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та «конвертації» грошових коштів в готівковий еквівалент в особливо великих розмірах, вказані дані підтверджуються інформацією наданої з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а саме податковою декларацією на додану вартість від 15.06.2016, податковою декларацією на прибуток підприємства від 13.04.2016, інформацією щодо реєстрації ПН по 3187743 по даті виписки (з 01.01.2015 по 30.06.2016), податковою декларацією на додану вартість від 02.10.2016.

20.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова проведено обшук у службових приміщеннях Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, яке знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Котлова буд. 112 (код ЄДРПОУ 3187743).

Так в ході проведення обшуку у службовому кабінету директора підприємства ОСОБА_1, що розташований на шостому поверсі будівлі було виявлено та вилучено документи щодо діяльності ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 31558856), у тому числі виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Єдність» на 1 арк., витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Єдність», статут ТОВ «Єдність» на 13 арк., Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2015 стороною якого є директор ХКЕПОП є ОСОБА_1 на 3 арк., свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Єдність» на 1 арк., статут ТОВ «Єдність» від 2001 року на 12 арк., заява ОСОБА_5 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк., заява ОСОБА_1 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 8 арк., заява ОСОБА_6 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк., заява ОСОБА_7 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк., заява ОСОБА_8 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 5 арк., договорів про створення ТОВ «Єдність від 14.06.2001 року на 5 арк., картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Єдність» на 1 арк., додаткова угода до договору про створення ТОВ «Єдність від 14.06.2001 року на 2 арк., свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Єдність» на 2 арк., договір на розрахункове-касове обслуговування(юридичних осіб)№0468 від 30.09.2002 року на 3 арк., квитанція пуста на 1 арк., Довідка №5210 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Єдність» на 10 арк., заява ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про виключення із складу учасників ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк., свідоцтво №29012751 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.10.2001 року на 1 арк., повідомлення ТОВ «Єдність» до АППБ «Аваль» від 09.08.2001 року на 1 арк., повідомлення про реєстрацію страхувальника ТОВ «Єдність» від 16.01.2002 року на 2 арк., Повідомлення про взяття на облік №21,002 ТОВ «Єдність» від 12.01.2009 року на 4 арк., довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «Єдність» від 05.10.2001 року на 1 арк., реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Єдність» на 24 арк., довідка №8487 про включення до ЄДРП та організацій України ТОВ «Єдність на 2 арк., Довідка ТОВ «Єдність» на 1 арк., зміни до статуту ТОВ «Єдність» від 17.04.2003 року на 6 арк., додаткова угода до договору від 14.06.2001 року ТОВ «Єдність» на 4 арк., Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Єдність» від 17.04.2003 року, квитанції ТОВ «Єдність » на 30 арк., договір оренди нежитлового приміщення ТОВ «Єдність» від 14.06.2001 на 2 арк., рахункові листи з ТОВ «Єдність» додатками на 4 арк., кредитні картки «Приват банк» у кількості 2 штук за на ім'я ОСОБА_1 за №5218572210458134, №4627055009252345 та відтиски печаток ТОВ «Едність» у кількості 2 штук, з них одна прямокутної форми, друга круглої форм.

Вказані документи можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 є чи був засновком з часткою ТОВ «Єдність». Частина вилучених документів ТОВ «Едність» складена у 2015 році, у той же час коли ОСОБА_1 обіймає посаду директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства. Той факт, що під час обшуку вилучено печатку ТОВ «Єдність»(код НОМЕР_1) у органа досудового слідства є достатні дані та підставі вважати, що ОСОБА_1 одночасно виконуючи обов'язки директора казенного підприємства, у службовому кабінеті здійснюється операції з ведення господарської діяльності ТОВ «Єдність», засновником якого він являється чи являвся.

Крім того, під час проведення обшуку співробітниками ХКЕПОП було надано звіт про дебіторську заборгованість підприємства, згідно до якого ХКЕПОП мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 Однак, за добровільно згодою вказаних співробітників не вдалось можливим отримати відомостей з комп'ютерної техніки підприємства щодо наявних взаємовідносин з ТОВ «Салтіо»(код ЄДРПОУ 3187743) та ТОВ «Єдність» у тому числі повних відомостей щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ФО-П ОСОБА_4.

З метою повного, всебічного, неупередженого розслідування під час проведення обшуку було вилучено з приміщення з табличкою «Каса» на п'ятому поверсі будівлі ХКЕПОП, сервери(жорсткі диски) Asus Rs 720 - X7/RS8, Asus Rs300 - E7/PS4, сервер(жорсткий диск) без маркування. Вказана електронна техніка була вилучена з метою проведення судових експертиз, у тому числі комп'ютерно - технічної експертизи та встановлення відомостей, щодо взаємовідносини ХКЕПОП з ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Салтіо» (код ЄДРПОУ 3187743) та ТОВ «Єдність», засновником якого являється чи являвся директор ХКЕПОП ОСОБА_1

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що вказане обладнання та сама продукція, що вилучені в ході обшуку, мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме в ході досудового слідства встановлені достатні дані та відомості, що свідчать про незаконну діяльність ХКЕПОП.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане (повторно) клопотання, зазначивши, що повернення даного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, оскільки в разі його повернення можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на знищення цього майна, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що на даний час по даному кримінальному провадженню вирішується питання про призначення комп'ютерно- технічна експертиза, та всі вилучені сервера будуть направлені на експертизу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року щодо накладення арешту на документи щодо діяльності ТОВ «Єдність (код ЄДРПОУ 31558856) та печатки, а також на сервер (жорсткий диск) Азиз Рз 720 Х7/Р38, сервер(жорсткий диск) Азиз РзЗОО Е7/Р34, сервер(жорсткий диск) без маркування - скасовано.

Клопотання про накладення арешту повернуто до прокуратури Холодногірської відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 встановлений строк в 72 години для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Судові матеріали повернуто до Ленінського районного суду для забезпечення виконання ухвали апеляційного суду.

Однак, частина 3 ст. 214 КПК України вимагає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Як зазначено в клопотанні прокурора вилучені документи щодо діяльності ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 31558856) та дві печатки можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 є чи був засновником з часткою ТОВ «Єдність». Частина вилучених документів ТОВ «Єдність» складена у 2015 році, у той же час коли ОСОБА_1 обіймає посаду директора Харківського казенного експерииентаяаного протезно- ортопедичного підприємства. Той факт, що під час обшуку вилучено печатку ТОВ «Єдність» (КОД НОМЕР_1) у органа досудового слідства є достатні дані та підстави вважати що ОСОБА_1 одночасно виконуючи обов'язки директора казенного підприємства у службовому кабінеті здійснюється операції з ведення господарської діяльності ТОВ «Єдність», засновником якого він являється чи являвся.

Між тим, суд зазначає що відомості про вищенаведене до ЄРДР не вносились.

Прокурором не враховано те, що арешт серверів (жорстких) дисків ХКЕПОП яке перебуває в державній власності створює певні перепони і законній діяльності вказаного підприємства та зачіпає не тільки державні інтереси, а й інтереси певного кола осіб що потребують продукції підприємства, а саме: інвалідів, серед яких є люди похилого віку, інваліди з дитинства та інваліди які отримали каліцтво під час проведення АТО.

При таких обставинах слід було враховувати розумність та співрозмінність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту

Звертаючись повторно із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не усунув невідповідності вимогам закону, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції від 04.08.2016 року, та не дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не вказав правові підстави, у звязку з якими необхідно накласти арешт на майно.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, ч. 2 ст. 170 КПК України, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Повторно подане клопотання прокурора не містить жодного посилання на те, що майно яке належить арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України чист. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371-372,376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко Ю.П. про арешт майна (повторно), що тягне за собою негайне повернення, тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв