Ухвала суду № 59686617, 12.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7625/16-к

н/п 1-кс/640/6241/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

адвокатів - Головченка А.О., Радченка В.І., Якимович О.В.,

власників майна - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Цовма Катерини Олександрівни та клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старший лейтенант юстиції Цовма К.О. 12.08.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ковальовим Ю.Ю., у якому просив: накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2016 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та під час обшуку в автомобілі марки «Kia Mohave», реєстр. № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, у кримінальному провадженні № 12015220480002517 від 16.05.2015р.(а.с.2-6).

Клопотання зареєстроване за №640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6242/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с.1).

Крім того, слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції Бережний А.Ю. 12.08.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ковальовим Ю.Ю., у якому просив: накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, у кримінальному провадженні № 12015220480002517 від 16.05.2015р. (а.с.39-43).

Клопотання зареєстроване за №640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6242/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.(а.с.38).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 клопотання № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6241/16 слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Цовма Катерини Олександрівни про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12015220480002517 від 16.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та клопотання № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6242/16 слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об'єднані в одне провадження № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6241/16 (а.с.72).

Підставами для арешту майна у клопотаннях слідчі вказували, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480002517 від 16.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ГВ БКОЗ Управління в ході виконання доручення слідчого, отримано фактичні дані про діяльність на території Харківської області злочинної групи у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших осіб, які, діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, отримують особливо небезпечну психотропну речовину, особливо небезпечні наркотичні засоби, їх аналоги, обіг яких заборонений, через поштові відправлення в м. Харкові.

Організаторами злочинної діяльності, пов'язаної із придбанням, зберіганням та розповсюдженням вказаних заборонених речовин на території Харківського регіону, які безпосередньо контактують із постачальниками, виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Після отримання забороненої речовини, організатори доставляють її до приміщення гаражного кооперативу, розташованого в м. Харкові, де самостійно або іншими учасниками групи здійснюється розфасування для подальшої реалізації на окремі одиничні дози.

При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюється спеціальне технічне забезпечення в області програмування, що дозволяє маскувати абонентів, причетних до злочинної діяльності та запобігти встановленню місцезнаходження та анкетних даних цих осіб. Подальше розповсюдження до тайникових закладок готової наркотичної речовини в м. Харкові здійснюється ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

10.08.2016р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг» модель GTS5610 без sim-картки; IMEI НОМЕР_5; зв'язка ключів від автомобіля марки «KIA»; мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг» без sim-картки, IMEI НОМЕР_6, з карткою пам'яті microSD; картки пам'яті у кількості 3 од.: SDHC 32 Гб «Silikon power»; SDHC 32 Гб «SanDisk»; micro SDHC 32 Гб «Team»; картка пам'яті micro SDHC 32 Гб «Transcend»; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться чорнові записи; копія паспорту та ідентифікаційного коду громадянина ОСОБА_4; копії паспортів та ідентифікаційних кодів на інших осіб, всього на 20 арк.; флеш-накопичувач «Apacer», 32 Гб; два диски DVD-R без написів; документи стосовно надання інтернет-послуг; закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_4; фасувальні пакуночки у кількості 90 од.; пристрій синього кольору з антенами; пакунок із накладними «Нової пошти»; грошові кошти загальною сумою 3100 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна купюра; диски лазерних систем зчитування у кількості 7 од.; стартовий пакет мобільного оператору «Life»; машинка для рахунку грошей - 1 од.; модем 3G білого кольору та стартовий пакет «МТС»; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_7; довідка від 02.06.2016 НОМЕР_11; відомість про склад сім'ї, видана ОСОБА_5; договір №441777 від 06.01.2015; жорсткий диск, завернутий у білий аркуш паперу, S/N:WX11A54Y1796 модель WD5000LPVX-80V0TT0; стартовий пакет «Life»; марганець у білому аркуші паперу; мобільний телефон «Самсунг Дуос» білого кольору кнопковий; мобільний телефон «Самсунг Дуос» білого кольору сенсорний; марганець у поліетиленовому пакеті; картонна коробка з написом «Caffeine Anhydrous»; ваги кухонні марки «Скарлетт»; речовина світлого кольору запакована в упаковку білого кольору і речовина, схожа на сіль, що знаходиться в упаковці «Нової пошти»; скляні ємності із залишками рідкої речовини в кількості 11 од.; ноутбук марки «Lenovo V570C»; ноутбук марки «ASER E1-531» .

Крім того, в той же день, проведено обшук в автомобілі марки «Kia Mohave», реєстр. № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_4, в ході якого виявлено та вилучено: ключі від сейфу, розташованого в гаражі за адресою: АДРЕСА_1; ключ від гаражу, розташованого в АДРЕСА_3; лист паперу із чорновими записами, на 1 арк.; картка пам'яті Samsung Micro SD, DATA 2011-12-14; картка пам'яті Kingston Micro SD 16 Gb, №SDC10.G2/16Gb, 31608-005AOLF із карт-рідером; флеш-накопичувач "PNY 8Gb", сталевого кольору; мобільний телефон Samsung DUOS, IMEI НОМЕР_8, із сім-карткою з номером НОМЕР_3, та сім-карткою оператора „Лайф"; мобільний телефон Samsung DUOS, IMEI1 НОМЕР_9; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_12; дозвіл на право зберігання та носіння зброї марки „Сайга-20", серії НОМЕР_13; дозвіл на право зберігання та носіння зброї марки „Форт-17Р", серії НОМЕР_14; картка ПриватБанку Універсальна № НОМЕР_15 грошові кошти в сумі 412 доларів США: купюрами номіналом 100 доларів США - 3 од., 50 доларів США - 1 од., 20 доларів США - 2 од., 10 доларів США - 2 од., 2 долари США - 1 од.; грошові кошти в сумі 10 000 гривень: купюрами номіналом 500 грн. - 18 од., 200 грн. - 5 од.; страховий поліс №АЕ/7501882, на автомобіль «Kia Mohave», реєстр. НОМЕР_16; копія розпорядження Безлюдівської селищної ради від 10.02.2016 №05/02-02-04, на 1 арк.; автомобіль марки «Kia Mohave», реєстр. НОМЕР_16, шасі № НОМЕР_17.

10.08.2016р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено: рахунок № 5077946 від 30.10.2014 від ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» - на 1 арк.; протокол замовлених послуг та обладнання № 5077946 від 30.10.2014 - на 1 арк.; два аркуші паперу в клітинку прямокутної форми, які скріплені між собою та на яких є рукописний текст із зазначенням різних сум у гривні та доларах; записник-блокнот із зображенням старого авто; п'ять аркушів паперу у клітинку, на яких є рукописні записи із зазначенням літер «К,Б,У,В» написами «син., сер…» із зазначенням вартості та кількості; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_18; паперовий конверт, в якому знаходиться картка «ПриватБанк» № НОМЕР_19.

11.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий вказав, що предмети, вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вищевказаних осіб до незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та до незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а тому можна дійти висновку, що вказані предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст. 170 КПК України.

Слідчий зазначив, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий зазначив, що враховуючи, що санкцією частини 2 статті 307 КК України передбачено конфіскацію майна як вид додаткового покарання, наявна необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Слідчий також вказав, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних предметів та документів за місцем мешкання підозрюваного, а в автомобілі - також за участю та у присутності підозрюваних, є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4. - адвокати Головченко А.О., Якимович О.В. та Радченко В.І. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що вказані у клопотанні предмети, речі та документи мають значення у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання. Крім того вказали, що частина майна належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 З приводу накладення арешту на автомобіль заперечували з тих підстав, що він не належить ОСОБА_4, а є власністю його дружини ОСОБА_5 Щодо вилучених під час обшуку грошових коштів вказали, що зазначені кошти були взяті ОСОБА_5 у борг на ремонт будинку у ОСОБА_17, та доказів того, що вказані грошові кошти зароблені злочинним шляхом, стороною обвинувачення не доведено. Також посилалися на те, що ухвала слідчого судді від 26.07.2016 про надання дозволу на проведення обшуку не містила дозволу на вилучення автомобіля. Також заперечували проти накладення арешту на пластикові картки, посилаючись на те, що їх номери не відповідають номеру, який міститься в повідомленні про підозру ОСОБА_4

Власники майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали доводи адвокатів, з тих же підстав заперечували проти його задоволення. Додатково ОСОБА_5 повідомила, що дійсно, вилучені грошові кошти були взяті нею в борг. Походження грошових коштів на придбання автомобіля - продаж старих автомобілів. Також зазначила про належність їй та дитині двох мобільних телефонів Самсунг.

Захисники підозрюваного ОСОБА_24. - адвокати Головченко А.О., Якимович О.В. проти задоволення клопотання заперечували в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 49 000 грн., вказуючи, що зазначені грошові кошти планувалися на проведення операції дитині. Також вказували на те, в повідомленні про підозру зазначена карта, яка не відповідає номерам карток, які сторона обвинувачення просить арештувати, а тому вважали недоведеним те, що вони стосуються кримінального провадження, в межах якого подано клопотання.

Власники майна ОСОБА_1 та ОСОБА_25. повністю підтримали позицію адвокатів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, у домоволодінні, що належить на праві власності ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_4

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Kia Mohave», реєстр. НОМЕР_16, кузов НОМЕР_21, яким користується ОСОБА_4, та який зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с. 14-15).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6, у квартирі, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.46).

Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що свідчать про причетність ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших осіб до вчинення контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та мають значення для розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: комп'ютерної техніки, документів, носіїв інформації, засобів зв'язку, чорнових записів, грошових коштів, а також предметів, які вилучені законом з обігу.

10.08.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 за адресою: АДРЕСА_5, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 10.08.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 9-13).

10.08.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 в автомобілі марки «Kia Mohave», реєстр. НОМЕР_16, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 10.08.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 16-21).

10.08.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 10.08.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 47-51).

11.08.2016 о 12-35 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (а.с. 64-65).

11.08.2016 о 14-35 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (а.с. 27-28).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Постановою слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного А.Ю. від 11.08.2016, визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження № 12015220480002517 предмети, вилучені за місцем мешкання та в автомобілі ОСОБА_4 від 11.08.2016, визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження № 12015220480002517 предмети, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 (а.с. 69-71).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, за виключенням закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_4, дозволу на право зберігання та носіння зброї марки „Сайга-20", серії НОМЕР_13; дозволу на право зберігання та носіння зброї марки „Форт-17Р", серії НОМЕР_14, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_12, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, крім того накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваних забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 307 КК України.

Вилучене відповідно до протоколів обшуків від 10.08.2016 майно, за виключенням закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_4, дозволу на право зберігання та носіння зброї марки „Сайга-20", серії НОМЕР_13; дозволу на право зберігання та носіння зброї марки „Форт-17Р", серії НОМЕР_14, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_12, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна на належність автомобіля ОСОБА_5 та грошових коштів дружинам підозрюваних суд зазначає наступне.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До спільної сумісної власності подружжя належить: квартири, також ті, які приватизовані одним із подружжям під час шлюбу; жилі та садові будинки; земельні ділянки та насадження на них також ті земельні ділянки, які надані безоплатно одному з подружжя; транспортні засоби; грошові кошти; акції та цінні папери; вклади в банківських та кредитних установах; страхове відшкодування, сплачене за рахунок спільних коштів; грошові кошти (доходи) одержані від діяльності приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця; борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Даний перелік не є вичерпним. Не має значення, на ім'я якого з подружжя придбане майно та те, що один з подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як зазначено вище, ОСОБА_4, ОСОБА_26 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, вказані грошові кошти та автомобіль постановами слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Доказів, які б підтверджували правомірність походження вищевказаних грошових коштів, суду не надано.

Не обгрунтованими є й посилання сторони захисту на те, що вилучені під час проведення обшуків пластикові картки не відповідають номеру, який міститься в повідомленні про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_26, оскільки на час розгляду клопотання у суду існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно, а саме: закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_4, дозвіл на право зберігання та носіння зброї марки „Сайга-20", серії НОМЕР_13; дозвіл на право зберігання та носіння зброї марки „Форт-17Р", серії НОМЕР_14, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_12.

В цій частині стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля марки «Kia Mohave», реєстр. № НОМЕР_1, - ОСОБА_5, відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Цовма Катерини Олександрівни та слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12015220480002517 від 16.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: рахунок № 5077946 від 30.10.2014 від ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» - на 1 арк.; протокол замовлених послуг та обладнання № 5077946 від 30.10.2014 - на 1 арк.; два аркуші паперу в клітинку прямокутної форми, які скріплені між собою та на яких є рукописний текст із зазначенням різних сум у гривні та доларах; записник-блокнот із зображенням старого авто; п'ять аркушів паперу у клітинку, на яких є рукописні записи із зазначенням літер «К,Б,У,В» написами «син., сер…» із зазначенням вартості та кількості; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_18; паперовий конверт, в якому знаходиться картка «ПриватБанк» № НОМЕР_20 та два чеки про видачу готівки із №№ 19415666578 та 19415676355 - на 2 арк.; експрес-накладна № 59000106470941 «НОВА ПОШТА» - на 1 арк.; паперовий конверт, в якому знаходиться картка «ПриватБанк» № НОМЕР_22 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2016 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та під час обшуку в автомобілі марки «Kia Mohave», реєстр. № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, у ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон сірого кольору марки «Самсунг» модель GTS5610 без sim-картки; IMEI НОМЕР_5; зв'язку ключів від автомобіля марки «KIA»; мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг» без sim-картки, IMEI НОМЕР_6, з карткою пам'яті microSD; картки пам'яті у кількості 3 од.: SDHC 32 Гб «Silikon power»; SDHC 32 Гб «SanDisk»; micro SDHC 32 Гб «Team»; картку пам'яті micro SDHC 32 Гб «Transcend»; поліетиленовий пакет із чорновими записами; копію паспорту та ідентифікаційного коду громадянина ОСОБА_4; копії паспортів та ідентифікаційних кодів на інших осіб, всього на 20 арк.; флеш-накопичувач «Apacer» 32 Гб; два диски DVD-R без написів; документи стосовно надання інтернет-послуг; фасувальні пакуночки у кількості 90 од.; пристрій синього кольору з антенами; пакунок із накладними «Нової пошти»; грошові кошти загальною сумою 3100 доларів США, номіналом по 100 дол. США кожна купюра; диски лазерних систем зчитування у кількості 7 од.; стартовий пакет мобільного оператору «Life»; машинка для рахунку грошей - 1 од.; модем 3G білого кольору та стартовий пакет «МТС»; пластикову картку «Приватбанк» НОМЕР_7; довідка від 02.06.2016 НОМЕР_11; відомість про склад сім'ї, видана ОСОБА_5; договір №441777 від 06.01.2015; жорсткий диск, завернутий у білий аркуш паперу, S/N:WX11A54Y1796 модель WD5000LPVX-80V0TT0; стартовий пакет «Life»; марганець у білому аркуші паперу; мобільний телефон «Самсунг Дуос» білого кольору кнопковий; мобільний телефон «Самсунг Дуос» білого кольору сенсорний; марганець у поліетиленовому пакеті; картонну коробку з написом «Caffeine Anhydrous»; ваги кухонні марки «Скарлетт»; речовину світлого кольору запаковану в упаковку білого кольору і речовина, схожа на сіль, що знаходиться в упаковці «Нової пошти»; скляні ємності із залишками рідкої речовини в кількості 11 шт.; ноутбук марки «Lenovo V570C»; ноутбук марки «ASER E1-531»; ключі від сейфу, розташованого в гаражі за адресою: АДРЕСА_1; ключ від гаражу, розташованого в АДРЕСА_3; лист паперу із чорновими записами, на 1 арк.; картку пам'яті Samsung Micro SD, DATA 2011-12-14; картку пам'яті Kingston Micro SD 16 Gb, №SDC10.G2/16Gb, 31608-005AOLF із карт-рідером; флеш-накопичувач "PNY 8Gb", сталевого кольору; мобільний телефон Samsung DUOS, IMEI НОМЕР_8, із сім-карткою з номером НОМЕР_3, та сім-карткою оператора „Лайф"; мобільний телефон Samsung DUOS, IMEI1 НОМЕР_9 НОМЕР_10, із сім-картою НОМЕР_23 про реєстрацію транспортного засобу «Kia Mohave», реєстр. НОМЕР_16, шасі № НОМЕР_17; картку ПриватБанку Універсальна НОМЕР_24; грошові кошти в сумі 412 доларів США: купюрами номіналом 100 доларів США - 3 од., 50 доларів США - 1 од., 20 доларів США - 2 од., 10 доларів США - 2 од., 2 долари США - 1 од.; грошові кошти в сумі 10 000 гривень: купюрами номіналом 500 грн. - 18 од., 200 грн. - 5 од.; страховий поліс №АЕ/7501882, на автомобіль «Kia Mohave», реєстр. № НОМЕР_1; копія розпорядження Безлюдівської селищної ради від 10.02.2016 №05/02-02-04, на 1 арк., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на автомобіль, вилучений 10.08.2016 р. під час проведення обшуку у ОСОБА_4, а саме автомобіль марки «Kia Mohave», реєстр. № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Цовма Катерини Олександрівни та слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Бережного Андрія Юрійовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12015220480002517 від 16.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління СБ України в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник