Вирок № 59686540, 15.08.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1455/16-к

Номер провадження 1-кп/623/148/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткачснко Ю.Ю.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2016 року за № 120162203200000585 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красиве Первомайського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: с. Красиве Первомайського району Харківської області та проживаючоїго адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Посад» за адресою вул. Соборна, 16, м. Ізюм Харківської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, взяв з прилавку алкогольний напій «Hankey Bannister Original», ємкістю 0, 5 літра, вартістю 233 грн.00 коп., та не розрахувавшись, почав виходити від каси супермаркету, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий охоронцем супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, події кримінального правопорушення мали місце 28 січня 2015 року і провадження не закінчене.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Ізюмської ЦМЛ не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину, матеріальну шкоду, завдану супермаркету «Посад», відшкодовано шляхом повернення викраденого, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із зобов"язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_2 від заявленого цивільного позову відмовилась, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку, не виїздити на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, навчання або проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.. на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: алкогольний напій «Hankey Bannister Original», ємкістю 0, 5 літра, який повернуто представнику потерпілого під розписку - залишити АТП «Посад».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко