Ухвала суду № 59686441, 15.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кс/639/985/16

Справа № 639/6127/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., за участю прокурора Сагуна М.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12016220500001811 від 08.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лавриненка І.І. про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лавриненка І.І. про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий просить суд ухвалити рішення, яким надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ «Ліга Девелопмент» (код ЄДРПОУ 39480185)відеореєстратору, який знаходиться у приміщенні пропускного пункту при в'їзді на територію господарського об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Ліга Девелопмент» (код ЄДРПОУ 39480185).

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500001811 від 08.07.2016, за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 23:00 год. 06.07.2016 року до 07:00 год. 07.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа, таємно з цеху, вчинила крадіжку деревообробного обладнання та електроінструмента, яке належить ФОП ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що з 2013 року він займається виготовленням меблів під замовлення. Цех, в якому ОСОБА_2 виготовляє меблі, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Приблизно у кінці квітня 2016 року йому на мобільний телефон подзвонив чоловік на ім'я ОСОБА_4, який попросив його виготовити 10 диванів для кафе, яке знаходитися на перехресті вулиць АДРЕСА_2.

Того ж дня ОСОБА_2 під'їхав в кафе, розташоване на перехресті вулиць АДРЕСА_2, де зустрівся з ОСОБА_4. При зустрічі вони обговорили обсяг замовлення, вартість, строки виготовлення та модель диванів, які ОСОБА_2 повинен був виготовити та поставити. У якості передоплати ОСОБА_4 передавОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1300 доларів США.

15.05.2016 ОСОБА_2 закінчив виробництво диванів і відвіз їх ОСОБА_4 у кафе. Коли ОСОБА_4 привезли замовлення і відвантажили його, то ОСОБА_4 відмовився приймати дивани і зажадав повернення грошей, оскільки, на його думку, готова продукція не відповідала моделі диванів, яку він вибрав.

Через декілька днів ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_2 сказав, що замовив меблі у іншого виробника і попросив повернути гроші і забрати раніше виготовлені дивани. При цьому він повідомив, що для замовлення він зайняв гроші у іншої людини. ОСОБА_2 повідомив, що може продати дивани по магазинах і після цього повернути гроші ОСОБА_4. На це останній сказав, що дивани ОСОБА_2 отримає тільки після того, як поверне йому усю суму грошей у розмірі 1300 доларів США.

10.06.2016 ОСОБА_4 знову подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що людина, у якої він зайняв гроші для виготовлення нових диванів, вимагає з нього відсотки 50 доларів США на тиждень і ОСОБА_2 таким чином, повинен йому вже 1500 доларів США.

На початку липня 2016 року, коли ОСОБА_2 був відсутній в меблевому цеху йому подзвонив робітник цеху і повідомив, що в цех приїхав ОСОБА_4 з якимсь чоловіком і почав розбирати верстати для виготовлення меблів. Коли ОСОБА_2 приїхав в цех, то там знаходився ОСОБА_4 і чоловік на ім'я ОСОБА_5, який повідомив мене, що позичив ОСОБА_4 гроші на виготовлення нових диванів, і ОСОБА_2 повинен повернути йому їх або він почне розбирати устаткування. Після цього ОСОБА_2 викликав наряд поліції та написав заяву.

Наступного дня ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знову приїхали до ОСОБА_2 в цех і сталі йому погрожувати, після чого він знову викликав наряд поліції і знову написав заяву. Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в цех більше не приїжджали.

07.07.2016 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 виявив, що в ніч з 06.07.2016 на 07.07.2016 невстановлені особи викрали з меблевого цеху розташованого за адресою: АДРЕСА_1 наступне устаткування для виготовлення меблів: 1 форматно-раскроечний верстат "МJ 6128", 2006 року випуску; 1 кромкооблицовочний верстат "PARTNER PE - 20", 2013 року випуску; 1 свердлувально-присадний верстат "Maggi BS23 Prestige", 2007 року випуску; 1 вусорізну пилу (торцевий верстат) "Gude 55020 GRK 250", 2012 року випуску; 1 вусорізну пилу (торцевий верстат) "Gude 55020 GRK 300", 2013 року випуску; 1 швацька машинку "TYPICAL GC 6150h", 2001 року випуску; 1 фен технічний "Intertool DT - 2416", 2013 року випуску; 1 фен технічний "Сталь СТ 1600-2", 2014 року випуску; 1 ударний електричний дриль "MAKITA ELK213", 2013 року випуску; 1 ударний електричний дриль "Уралсталь УДУ-850", 2013 року випуску; 1 шліфувальна машинку "MAKITA GA5030", 2013 року випуску; 2 механічних скобозабивних пістолета "INTERTOOL RT - 0201", 2014 року випуску. Уся техніка знаходилася в робочому, технічно справному стані.

Згідно договору №04 суборенди об'єкту нерухомості від 26.01.2016 фізична особа ОСОБА_2 орендуєу ТОВ «Ліга Девелопмент» (код ЄДРПОУ 39480185) нежитлові приміщення, загальною площею 244,0 кв. м, а саме: частина приміщення № 5, площею 216,0 кв. м, що розташоване на першому поверсі будівлі (літера А-2, А1-3), приміщення № 16, площею 21,9 кв. м, приміщення № 11 площею 6,1 кв. м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літера П-2) за адресою: АДРЕСА_1.

07.07.2016 в ході огляду вказаних приміщень та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на вказаному господарському об'єкті ведеться відеоспостереження. Інформація з відеокамер записується на відеорегістратор, який знаходиться у приміщенні пропускного пункту при в'їзді на територію господарського об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий вказує, що зазначена інформація необхідна для встановлення даних, важливих для подальшого досудового слідства, а також встановлення обставин вчинення крадіжки деревообробного обладнання та електроінструмента, яке належить ФОП ОСОБА_2

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначена вище річ.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Ліга Девелопмент» вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лавриненка І.І. про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Лавриненку Івану Ігоровичу тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ «Ліга Девелопмент» (код ЄДРПОУ 39480185)відеорегістратору, який знаходиться у приміщенні пропускного пункту при в'їзді на територію господарського об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Ліга Девелопмент» (код ЄДРПОУ 39480185).

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Лавриненку І.І., зобов'язавши вручити копію ухвали представникам ТОВ «Ліга Девелопмент», при врученні якої пред'явити оригінал ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко