Ухвала суду № 59685953, 15.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/15854/2012 Номер провадження 22-ц/786/2313/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

При секретарі Кальник А.М.

З участю представника позивача Шквир С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016р. ПАТ«Мегабанк» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/1622/1485/2012, виданого 12 вересня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 27 288 доларів США 57 центів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа №1622/15854/2012.

Ухвала оскаржена ПАТ«Мегабанк»,який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку. Вказують на те, що суд не дав належної оцінки факту втрати виконавчого листа при пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Розірвано достроково кредитний договір №19/2007 від 09 лютого 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27288 доларів 57 центів США та заборгованість за відсотками в сумі 2137 доларів 71 цент США, що в гривневому еквіваленті на день розгляду справи в суді складає 235030 грн. 64 коп.

В іншій частині позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати та витрати за ІТЗ судового розгляді в сумі 1820 грн. (т.1, а.с.191-195).

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27288 доларів 57 центів США залишено без змін (т.1, а.с. 253-254), у зв'язку з чим 12.09.2013р. на вказану суму виписаний виконавчий лист та 16.09.2013р. Гадяцьким РВ ДВС відкрито виконавче провадження.

Отримавши інформацію про отримання ОСОБА_3 доходів на території ВДВС Шосткінського МУЮ Сумської області, виконавчий лист 19.12.2014р. направлений до цього відділу, проте, у 2015р. повернутий до Гадяцького ВДВС ( т.2, а.с.103-106). Однак останнім оригінал виконавчого листа отриманий не був, а його втрачено при пересилці.

Відмовляючи заявнику в задоволенні заяви, суд зазначав, що 23 липня 2013р. виконавчий лист був виданий стягувачу, однак на даний час заявником пропущено строк пред'явлення його до виконання, а тому відсутні підстави для видачі дублікату і банк не звертається з вимогою поновити цей строк.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, так як при вирішенні данного питання суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб їхня неявка не є перешкодою для питання про видачу дубліката.

Суд першої інстанції, отримавши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа, не звернув увагу на те, що в ній не зазначено всіх сторін спору, зокрема відповідача та солідарного боржника ОСОБА_4, не вжив заходів до її залучення до розгляду даного питання та не повідомив про дату та місце судового засідання.

Таким чином, місцевий суд допустив порушення норм процесуального права.

Крім того, суд помилково вдався до аналізу строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, не давши оцінку тому, що предметом розгляду є прохання банку щодо видачі дублікату виконавчого листа, який втрачено при пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

За таких обставин, за наявності порушення норм процесуального права та передчасно прийнятого рішення про відмову в задоволенні заяви банку, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зазначеного питання до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 п.3 ч.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для розгляду заяви ПАТ«Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :