Ухвала суду № 59685535, 04.08.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2885/16-ц

Провадження № 2-з/545/16/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Дем»яновича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альміра», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову. Послався на те, що зазначено в позовній заяві, 29.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (надалі - Первісний кредитор) та Відповідачем 1 укладено Договір поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір фіндопомоги). Відповідно до п. 1.1 Договору фіндопомоги Первісний кредитор (Позикодавець) зобовязується надати Відповідачу 1 (Позичальнику) поворотну фінансову допомогу, а Відповідач 1 зобовязаний повернути надану Первісним кредитором безвідсоткову фінансову допомогу у термін, встановлений умовами цього Договору.

Згідно з п. 3.1. договору фіндопомоги поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України.

Первісним кредитором на виконання умов договору фіндопомоги перераховані Відповідачеві 1 грошові кошти, в тому числі в розмірі 25 267 329,60 грн. за платіжними дорученнями від 29.12.2014: № 5852, № 5853, № 5854, № 5855.

Відповідно до п. 2.4 договору термін повернення наданої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги становить:

6 316 832,40 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням № 5852 від 29.12.2014р. - до 29.02.2016р.;

6 316 832,40 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням № 5853 від 29.12.2014р. - до 09.03.2016р.;

6 316 832,40 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням № 5854 від 29.12.2014 року до 14.03.2016р.;

6 316 832,40 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням № 5855 від 29.12.2014р. - до 21.03.2016р..

Таким чином, Відповідач 1 зобовязаний повернути поворотну фінансову допомогу згідно з платіжними дорученнями № 5852, № 5853, № 5854, № 5855 від 29.12.2014 року в строк до 21.03.2016.

Однак, у встановлений договором фіндопомоги строк Відповідач 1 свого зобовязання по поверненню коштів не виконав, чим порушив майнові права Первісного кредитора.

30.03.2016 між Первісним кредитором, Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір уступки).

Відповідно до п. 1.1. договору уступки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Позивачеві (новому кредиторові), а Позивач набуває право вимоги у визначеній частині в розмірі 25 267 329,60 грн. (двадцять пять мільйонів двісті шістдесят сім тисяч триста двадцять девять гривень 60 коп.), належне Первісному кредиторові у відповідності до договору фіндопомоги, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.12.2014: № 5852, № 5853, № 5854, № 5855.

Відповідно до п. 1.2. договору уступки право вимоги засновано на Договорі фіндопомоги, укладеному між Первісним кредитором і Відповідачем 1, та підтверджується платіжними дорученнями від 29.12.2014: № 5852, № 5853, № 5854, № 5855.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача 1 за Договором фіндопомоги про повернення частини суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 25 267 329,60 грн.

В забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за Договором уступки між Позивачем та Відповідачем 2 30.03.2016 було укладено договір поруки, за умовами якого Відповідач 2 (поручитель) поручився Позивачем (Кредитором) за своєчасне і повне виконання Відповідачем 1 (Боржником) зобовязань за договором фіндопомоги.

Позивач неодноразово звертався з вимогами до Відповідачів про необхідність виконання фінансових зобовязань, однак жодної відповіді так і не отримав.

Отже, з Відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь Позивача заборгованість в розмірі 25 267 329,60 грн.

Зважаючи на те, що між Позивачем та Відповідачами існує спір, Відповідачі тривалий період не виконують свої зобовязання і не реагують на вимоги Позивача, Позивач має усі підстави вважати, що стягнення заборгованості в межах позовних вимог стане згодом неможливим або утрудненим з огляду на протиправну та недобросовісну поведінку Відповідачів, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів захисту інтересів Позивача від несумлінних дій Відповідачів, які за час розгляду справи можу приховати майно, продати, знищити чи знецінити його або тощо є забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідачем 2 за позовом є фізична особа, яка не має достатнього обсягу активів за/для погашення заборгованості. У Позивача також відсутня інформація про належне Відповідачу 1 рухоме чи нерухоме майно або грошові кошти, за рахунок яких можна забезпечити виконання рішення про стягнення боргу.

Водночас, Позивачеві відомо, що Відповідачеві 1 належать корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 45, А) у розмірі 24 997 500,00 грн., що становить 99,99 % статутного капіталу (загальний розмір статутного капіталу становить 25 000 000.00 грн.).

Відповідач 1 є основним учасником ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», що дозволяє йому безперешкодно розпоряджатися своїми корпоративними правами і відчужити їх до прийняття рішення по справі.

Для попередження умисного створення відсутності майна у Відповідача, необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Відповідачу майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Корпоративні права за своєю правовою природою відносяться до майнових прав, на які можна накладати забезпечення у вигляді арешту.

Доказом того, що Відповідачу 1 дійсно належать зазначені корпоративні права є інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом із зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, належні Відповідачеві 1 корпоративні права у ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» - це єдине майно, на яке можна накласти арешт. До того ж вказаний вид забезпечення позову являється співмірним із заявленими Позивачем вимогами, оскільки сума заборгованості становить 29 875 418,15 грн., а частка Відповідача 1 у статутному капіталі ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» складає 24 997 500,00 грн.

Такий захід являється лише тимчасовим способом забезпечення вимог Позивача. При цьому арешт корпоративних прав не зупиняє та не обмежує переважну більшість прав Відповідача 1, у тому числі право на участь в управлінні ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», право на одержання інформації про діяльність ТОВ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» і дивідендів за результатами діяльності вказаного товариства тощо.

Прохав:

1.Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку (корпоративні права) в юридичній особі - ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 45, А), у розмірі 24 997 500,00 грн., що становить 99,99 % статутного капіталу, яка належить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, 47), у межах суми заборгованості в розмірі 29 875 418,15 грн.

2.Заборонити державним реєстраторам та іншим субєктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії повязані із зміною частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 45, А),яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, 47).

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії…, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, бо невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а позивачем надано всі можливі докази щодо зазначених в заяві обставин. Вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами .

Керуючись ст. 151 - 153, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Дем»яновича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частку (корпоративні права) в юридичній особі - ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 45, А), у розмірі 24 997500 грн., що становить 99,99 % статутного капіталу, яка належить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: 37300,

Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, 47), у межах суми заборгованості в розмірі 29 875 418,15 грн.

Виконання ухвали в частині накладення арешту доручити начальнику Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Заборонити державним реєстраторам та іншим субєктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії повязані із зміною частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 45, А), яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, 47).

Виконання ухвали в частині заборони проводити реєстраційні дії доручити державному реєстратору Гадяцької міської ради Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам - для відома після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3