Ухвала суду № 59685359, 15.08.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/735/16-ц

Провадження № 2/541/482/2016

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої його злочинними діями шкоди, з його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди 15764,30 грн., моральної шкоди 200000 грн., яка завдана їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної ОСОБА_2 30 травня 2015 року.

Під час судового розгляду справи позивачка направила до суду заяву про забезпечення позову, яку у судовому засіданні підтримали її представники адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: автомобіль «АЗЛК 2140», 1977 року випуску, № кузову 212571, державний номерний знак 69185СК, автомобіль «ВАЗ 210700-20», 2007 року випуску № кузову 21048583204, № двигуна Y6D21070070011166, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп бортовий, 2010 року випуску, № кузову 064797, державний номерний знак НОМЕР_2, мотоцикл «VIPER V200N», № рами LHJPJLLA2EB402082, державний номерний знак НОМЕР_3, заборонивши укладення будь-яких угод відносно вказаних транспортних засобів, їх розбирання, та покласти на відповідачів обовязок зберігати вказані транспортні засоби за вказаним ними фактичним місцем проживання 37670, с.Гаркушинці Миргородського району, вул.Рибальська, 43, до набрання законної сили рішенням у цій справі, реального виконання рішення суду, посилаючись на те, що невжиття цих заходів утруднить виконання рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_7 вважали що заява не підлягає задоволенню як така, що заявлена не у відповідній стадії судового провадження. Крім того, відповідач ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль «АЗЛК 2140» вже давно вибув з його володіння і де від перебуває на даний час йому не відомо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, до яких належить накладення арешту на майно відповідача, заборона вчиняти певні дії та встановлення обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду (якщо позов буде задоволений), в разі відчуження або розбирання на запасні частини відповідачем зазначеного майна, на яке може бути звернене стягнення з метою виконання рішення суду. При цьому суд враховує, що достовірних даних про те, що на даний час за ОСОБА_3 або ким-небудь з відповідачів зареєстровано мотоцикл «VIPER V200N», № рами LHJPJLLA2EB402082, державний номерний знак НОМЕР_3, немає, а вимога про зобовязання відповідачів зберігати вказані транспортні засоби за вказаним ними фактичним місцем проживання не передбачена ст.152 ЦПК України та не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, накласти арешт на автомобіль «АЗЛК 2140», 1977 року випуску, № кузову 212571, державний номерний знак 69185СК, автомобіль «ВАЗ 210700-20», 2007 року випуску № кузову 21048583204, № двигуна Y6D21070070011166, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп бортовий, 2010 року випуску, № кузову 064797, державний номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити їх розбирання на частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, що не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_8