Справа№ 524/6193/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді надійшла вказана позовна заява.
Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).
Крім того, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).
Згідно із п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, пільги визначені ст.5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на дані правовідносини.
Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним наказу про направлення працівника на позачерговий медичний огляд (551,20 грн.), зобовязання начальника служби локомотивного господарства скасувати вказаний наказ (551,20 грн.), та стягнення моральної шкоди (551,20 грн.), та в рахунок забезпечення позову призупинити дію оспорюваного наказу та допустити позивача до виконання посадових обовязків (275,60 грн.) позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1929,20 грн., за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850
Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО): 831019
Рахунок отримувача: 31212206700009
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 119, 121, 151 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судове рішення № 59685323, Автозаводський районний суд м. Кременчука було прийнято 12.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 524/6193/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: