Рішення № 5968446, 07.11.2007, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-2835/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В., Алфімовій І.М.,

за участю ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

19.09.2007 року до суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи та підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначив, що 15 червня 2007 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2106", н.з. 198-21 КК, в м. Бориспіль, який під час розвороту ліворуч, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Ауді А8", н.з. 00002АК, що належить прокуратурі Дніпропетровської області. За фактом ДТП співробітниками ДАІ ГУ УМВС України в Київській області було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2007 року відповідача визнано винним у скоєні вказаного ДТП та накладено стягнення в розмірі 17 грн. Відповідно до експертного звіту №1685 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу в результаті ДТП, прокуратурі Дніпропетровської області завдано матеріальної шкоди в розмірі 18926 грн. 37 коп. На підставі того, що власник засобу підвищеної небезпеки відшкодовує завдані збитки в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди на свою користь.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, по справі пояснила, що ДТП сталось з вини відповідача, позивачу завдані матеріальні збитки, які ОСОБА_1 має сплатити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні обставини справи, викладені у позові, підтвердив, позовні вимоги визнав в повному обсязі, але зазначив про відсутність у нього коштів для відшкодування збитків, оскільки отримує незначну заробітну плату та має на утриманні дитину інваліда.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", н.з. 198-21 КК, в м. Бориспіль, який під час розвороту ліворуч, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не надав дорогу і допустив зіткнення з автомобілем „Ауді А8", н.з. 00002АК, під керуванням ОСОБА_4, що належить прокуратурі Дніпропетровської області. За фактом ДТП співробітниками ДАІ ГУ УМВС України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №405481 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вказаного ДТП та вчиненні адміністриавного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього штраф в розмірі 17 грн.

Зазначена постанову суду відповідачем оскаржено не було.

Відповідно до звіту №1685 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, що проводилось ТОВ «Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт", в результаті ДТП прокуратурі Дніпропетровської області завдано матеріальної шкоди в розмірі 18926 грн. 37 коп. Згідно протоколу огляду транспортного засобу („Ауді А8", н.з. 00002АК) від 16.06.2007 року відповідач був присутній й зауважень щодо пошкоджень не надав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Між діями відповідача, а саме порушенням правил дорожнього руху та ДТП в якому пошкоджено автомобіль, який є власністю позивача, є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Беручи до уваги, що ДТП сталось з вини відповідача ОСОБА_1, що підтверджено постановою суду, яка не оскаржена; те, що відповідач свою вину визнав; пошкоджений автомобіль належить прокуратурі Дніпропетровської області; при огляді пошкоджень ОСОБА_1 був присутній, зауважень щодо кількості та характеру пошкоджень не мав; та вказані вище норми матеріального права суд прийшов до висновку про достатність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки діями відповідача, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, спричинено матеріальну шкоду транспортному засобу, який належить позивачу, в розмірі 18926 грн. 37 коп.

У зв'язку з цим матеріальна шкода, спричинена діями ОСОБА_1, підлягає відшкодуванню за рахунок власника джерела підвищеної небезпеки, автомобіля ВА32106, н.з. 198-21 КК, яким є відповідач, й зазначені обставини не оспорюються сторонами.

Враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на його користь підлягають стягненню й судові витрати за рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. 4, 10, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Дніпропетровської області, розташованої по проспекту К.Маркса, 38 в м. Дніпропетровську (р/р №35212009000057, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЗКПО 02909938), - 18926 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в справі, а саме: 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 26 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.