Ухвала суду № 59683949, 15.08.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/89/16

381/1203/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву боржника ОСОБА_1 підприємства «Фастпром», заінтересована особа ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 02.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Фастпром» про повернення трудової книжки, стягнення грошових коштів, за невикористану відпустку, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ПП «Фастпром» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, згідно якої просить відстрочити виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Фастпром» про повернення трудової книжки, стягнення грошових коштів, за невикористану відпустку, відшкодування збитків.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року з ОСОБА_1 підприємства «Фастпром» стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61304 грн. 04 коп.. Заявник зазначає, що на даний час існують обставини, внаслідок яких підприємство не може виконати рішення суду. Оскільки має скрутне матеріальне становище, та дефіцит коштів на підприємстві. У зв'язку з зазначеним, просить суд відстрочити виконання вищевказаного судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні проти заяви заперечували, вважають її необґрунтованою та безпідставною.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 381/1203/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підприємства «Фастпром» про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Фастпром» задоволено частково та стягнуто з ПП «Фастпром» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61304,04 грн., зобовязано ПП «Фастпром» передати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку та стягнуто з ПП «Фастпром» на користь держави судовий збір у розмірі 613,04 грн.

На підставі заяви стягувача, Фастівським міськрайонний судом Київської області було видано виконавчий лист №2/381/545/16 (381/1203/16-ц), який стягувачем отримано 07.07.2016 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Звертаючись з заявою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на скрутне матеріальне становище підприємства, яке утворилося у звязку з кризовою ситуацією в країні, у підприємства відсутні будь-які замовлення на виконання робіт, зупинено виробничий процес, відсутні будь-які обігові кошти на банківському рахунку.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року за № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, обставини, якими заявник обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення суду, не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення суду, а також не можуть бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підприємства «Фастпром», заінтересована особа ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 02.06.2016 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 підприємства «Фастпром», заінтересована особа ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 02.06.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ