Рішення № 59683342, 15.08.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3777/16-ц

Провадження № 2/362/2273/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщені суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу ОСОБА_2 вони за спільні кошти придбали транспортний засіб марки «Lexus GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 794392. Як стверджує позивач, їй стало відомо, що на її майно, а саме вищезазначений транспортний засіб, накладено арешт та оголошено в розшук майно в рамках примусового виконання виконавчого листа «2-579 виданого 01 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 47065,50 гривень, однак позивачка стверджує, що до заборгованості ОСОБА_2 вона не має жодного відношення, а тому арешт на її майно накладено безпідставно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, вимоги позову визнав.

Відповідач відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 серпня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №252076 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області.

Факт придбання подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Lexus GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 794392.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції оголошено в розшук транспортний засіб марки «Lexus GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-579 виданого 01 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 47065,50 гривень.

Пунктом 22. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Пунктом 23. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного при обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачнобудівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що спірне майно було придбано подружжям за час шлюбу, та належить дружині ОСОБА_1 та чоловікові ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тобто спірний транспортний засіб належить ОСОБА_1, а не боржникові, та враховуючи, що державний виконавець не звертався до суду із поданням для визначення частки майна боржника у спільній частковій власності подружжя, що передбачено вимогами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», окрім того, судом взято до уваги, що відповідач позовні вимоги визнав, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 60, 68, 70, 71 СК України, ст. ст. ст.ст.10, 11, 60, 79, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключи з акту опису та зняти арешт із транспортного засобу марки «Lexus GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску в рамках виконавчого провадження №49425046.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель