Ухвала суду № 59681765, 12.08.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження №296/3990/16-к

Провадження №1-кп/0274/343/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Зайцева А.В.,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В., Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Берестюк О.В.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Романенко Л.В.,

захисників.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в ході судового розгляду кримінального провадження №22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України.

В ході підготовчої частини судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному. Своє клопотання захисник мотивує необґрунтованістю попередньої ухвали суду, відсутністю будь-яких ризиків названих прокурором, позитивними характеристиками обвинуваченого, практикою Європейського суду з прав людини і громадянина щодо підстав утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу заперечив. Стверджує, що попередньо визнані судом ризики не змінились і не зникли. Обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших учасників процесу, продовжувати злочинну діяльність. Звернув увагу на положення ст.176 ч.5 КПК України, відповідно до змісту якої, більш м'які запобіжні заходи до обвинувачених застосованими бути не можуть.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10, заявлене клопотання підтримала. Вважає, що судом безпідставно відмовляється у зміні запобіжного заходу обвинуваченому, а також наполягає на застосуванні до нього положень ст.183 ч.4 КПК України, а саме визначення йому розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника також підтримав. При цьому наголошує на безпідставності пред'явленого обвинувачення, міцності його соціальних зв'язків, відсутності намірів уникати судового процесу, його відкритості та сприянні слідчим органам в ході проведення досудового розслідування у справі.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявлене клопотання також підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши подані до суду матеріали колегія суддів приходить до наступних висновків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира. При обранні такого запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 395 КПК України, враховувались тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими, вагомість доказів, що обґрунтовують підозру у скоєнні інкримінованих діянь та наявність визначених законом ризиків.

На даний час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті не розпочато, допит свідків у справі не проведено, документальні та інші докази судом не досліджувались.

Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики визначені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, спотворення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшились та не відпали.

Будь-яких даних, які б свідчили про зменшення таких ризиків, а також зміну обставин, що були враховані судом при обранні такого виду запобіжного заходу, в ході судового розгляду не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на інший, більш м'який.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Зайцев

Судді: О.В. Дубцов

І.Ю. Хуторна