Ухвала суду № 59681681, 09.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/940/16 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н. О. Доповідач - Тарабан Є.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тарабана Є.О.

суддів - Кленцаря В.Б.

- Стуковенкової Т.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Шемета С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженої

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпропетровськ, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року,

за участю:

прокурора - Шевцова В.В.

захисника - Васіної Л.А.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року повернуто клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2015 року зі змінами згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що розгляд даного клопотання засудженої не відноситься до компетенції вказаного суду, оскільки вона не відбуває покарання на території, на яку поширюється його юрисдикція, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3, не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у розмірі 2 роки 8 місяців 20 днів як 5 років 7 місяців 10 днів позбавлення волі до строку покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2015 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і кримінально-процесуального права та такою, що грубо порушує її права, а зазначені судом підстави для повернення їй клопотання є незаконними і необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката Васіної Л.А., яка вимоги апеляційної скарги її підзахисної підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженої відсутні, тому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 90 КК України, вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 просить зарахувати їй строк попереднього ув'язнення у строк покарання напідставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув'язнення включається не лише строк тримання особи під вартою, як запобіжний захід, а і інші, в тому числі перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Усі, зазначені в нормах ч. 5 ст. 72 КК України строки, які включаються у строк попереднього ув'язнення, можливо з'ясувати лише із даних особової справи засудженого. Окрім того, особа, стосовно якої вирішується питання про зарахування строку попереднього ув'язнення до строку покарання, має право особисто приймати участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання стосовно неї.

В зв'язку із викладеними обставинами, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування норм ч. 5 ст. 72 КК України має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджена вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Про місце відбування покарання у виді позбавлення волі засуджена ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначає. В той же час в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ.

Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції, повертаючи клопотання засудженій ОСОБА_3, обґрунтовано дійшов висновку щодо його непідсудності Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровськ.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів апеляційного суду, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженої, а тому ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 рокущодо ОСОБА_3 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді