Ухвала суду № 59681061, 08.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 202/8492/15-ц

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, в якому він просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і гараж в Обслуговуючому кооперативі «Граніт» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 170 спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним право власності на зазначений гараж та 1/2 частину зазначеної квартири.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Домінанта Інвест, про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя, в якому просить визнати недійсним правочин із відчуження та визнати незаконною перереєстрацію належного їй автомобіля Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 за довідками-рахунками серії ААЕ № 167854 від 14.05.2015 року та серії ААЕ № 365177 від 27.08.2015 року, а також визнати вказаний автомобіль спільним майном подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2016 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову, в якій просила накласти арешт на спірний автомобіль Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заборонивши вчиняти будь-які дії стосовно його відчуження, зняття та постановки на облік, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на автомобіль Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, зняття та постановки на облік.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2016 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірний автомобіль відповідач ОСОБА_1 усвоїй заяві належним чином не мотивувала необхідність застосування такого заходу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на час пред'явлення ОСОБА_1 позову про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також визнання даного автомобіля спільним майном подружжя, вказаний автомобіль значиться зареєстрованим за ОСОБА_4.

Отже, накладенням арешту на спірний автомобіль може бути обмежено його право на користування даним майном.

У той же час, враховуючи наявний між сторонами спір щодо правомірності правочину із відчуження автомобіля, який, на думку позивача ОСОБА_1, є спільною сумісною власністю подружжя, те, що відповідач ОСОБА_4 як новий власник спірного автомобіля має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1, а тому її заяву слід задовольнити частково, заборонивши відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю.Марченко