Ухвала суду № 59680015, 15.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.08.2016 Справа № 904/3578/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари", м. Рівне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. у справі № 904/3578/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари", м. Рівне

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 95 503,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016р. у справі №904/3578/16 (суддя Крижний О.М.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення збитків у сумі 95 503,72 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 05.07.2016р. просить скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари", м. Рівне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. у справі № 904/3578/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Герасименко І.М. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 22.08.2016р. на 10.30 годин.

15.08.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Рівненської області. Клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Позивач знаходиться у м. Рівне, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення всебічного та повного розгляду справи необхідно забезпечити участь представника Позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №904/3578/16, призначене на 22.08.2016р., провести в режимі відеоконференції. Визначити час проведення судового засідання – 11.30 год. Судове засідання відбудеться за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

2. Доручити господарському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 22.08.2016 р. об 11 год. 30 хв.

3. Представнику позивача з’явитися до господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.08.2016 р. об 11 год. 30 хв.

4. Ухвалу суду направити на ел. адресу суду іnbox@rv.arbitr.gov.ua

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Рівненської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко