Ухвала суду № 59679971, 04.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.08.2016 Справа № 904/3671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чус О.В.- доповідач

судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: Іванцова Г.В., довіреність №б/н від 21.08.2013 р., представник;

від ініціюючого кредитора: Пархоменко О.Л., довіреність №176 від 08.12.2015 р., представник;

від УПФ України: Перекопська Т.І., довіреність №161/14/16 від 05.04.2016 р., представник.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л., у справі №904/3671/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/3671/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" за апеляційними скаргами, поданими представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС".

04.08.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л., у справі №904/3671/15.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" обґрунтована незаконними діями суду, що полягає у дорученні ініціюючому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" повідомити арбітражного керуючого Константінова І.М. про дуту і час наступного судового засідання по справі без вручення судових повісток або ухвал суду, що свідчить про неправомірні, позасудові взаємовідносини колегії суддів з ініціюючим кредитором - ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", оскільки вказані дії суду не передбачені та не дозволені процесуальним законом, не можуть бути доказом належного повідомлення учасників провадження по справі про банкрутство про час та місце проведення наступного судового засідання.

Крім того, заявником зазначено про вчинення судом інших протиправних дій, направлених на ухилення від здійснення правосуддя та унеможливлення права боржника на своєчасний та в розумний строк розгляд поданих апеляційних скарг, що полягало у наступному. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" подано 5 апеляційних скарг по справі №904/3671/15, апеляційний суд мав намір прийняти рішення за апеляційної скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, інші апеляційні скарги розглянути після імовірного перегляду касаційною інстанцією прийнятого рішення по зазначеній апеляційній скарзі.

З огляду на вказане, на думку заявника, викладені вище обставини вказують на наявність істотних підстав обставин по справі, які об'єктивно викликають сумнів у неупередженості складу суду.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в ній доводи про відвід судді є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки засновані лише на припущеннях заявника і свідчать про зловживання її процесуальними правами. Інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість судді також встановлено не було, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Виходячи із змісту заяви про відвід суддів, вимог ст. 20 ГПК, обставини, які можуть служити підставою для її задоволення і відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л. - відсутні, у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л., у справі №904/3671/15 - відмовити.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л. Величко