Рішення № 59679536, 22.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 911/1696/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-23/35 від 07.06.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради „ЗУБР, м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бориспіль

про стягнення 43 503, 78 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП Бориспільської районної ради „ЗУБР звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 43 503, 78 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди № 22-14 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 15.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1696/16 за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради „ЗУБР до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 43 503, 78 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 06.06.2016 р. про перенесення розгляду справи на інший день.

22.06.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неможливості відповідача та його представника прибути у судове засідання. Крім того, неявка відповідача та його уповноваженого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 22-14 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, згідно з умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: площа 10,8 м кв., розміщене на 4 му поверсі 4-х поверхової будівлі Будинку побуту, за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-В № 9, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради „ЗУБР, вартість якого визначено згідно з звітом незалежної оцінки і становить для приміщення, розміщеного на 4-му поверсі 4-хповерхової будівлі 108 930, 00 грн за незалежною оцінкою. Нерухоме майно здається в оренду з метою розміщення офісу.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування нерухомим майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі нерухомого майна, який є невідємною складовою договору.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району, рішення сесії Бориспільської районної ради і становить з урахуванням пропозицій конкурсної комісії та ПДВ 2 011, 89 грн за перший місяць оренди.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.3. договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з подальшим наданням орендодавцю інформації щодо її сплати до кінця поточного місяця. Розподіл орендної плати між орендодавцем та районним бюджетом здійснюється у співвідношенні відповідно до рішення сесії Бориспільської районної ради.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір діє з моменту підписання акта приймання-передачі та до 15.04.2015 р. (включно), з можливістю подальшої пролонгації, з дозволу конкурсної комісії.

15.04.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт передачі-приймання до договору оренди № 22-14 від 15.04.2014 р. приміщення спільної власності територіальних громад сіл Бориспільського району, що розміщене на 4-му поверсі 4-х поверхової будівлі Будинку побуту за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-В № 9, загальною площею 10, 8 м кв.

03.11.2016 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди № 22-14 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 15.04.2014 р., згідно п. 1. якої сторони домовились викласти п. 3.1. договору у наступній редакції: орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району, рішення сесії Бориспільської районної ради і становить з урахуванням пропозицій конкурсної комісії 1 569, 99 грн без ПДВ.

Одночасно з підписанням додаткової угоди № 2 між сторонами було погоджено розрахунок до додаткової угоди № 2 на приміщення площею 10, 8 м. кв.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном за договором з моменту укладення договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору, а також у заявлений позивачем період з грудня 2014 р. по березень 2016 р. і розмір орендної плати за користування орендованим майном у вказаний період склав 43 503, 78 грн, що підтверджується договором оренди № 22-14 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 15.04.2014 р., актом передачі-приймання до договору оренди № 22-14 від 15.04.2014 р. від 15.04.2014 р., додатковою угодою № 2 до договору оренди № 22-14 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 15.04.2014 р. від 03.11.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Протягом листопада-лютого 2015 р. позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-претензіями щодо погашення заборгованості по орендній платі, що підтверджується відповідними листами-претензіями, наявними у матеріалах справи.

У квітні 2015 р. відповідач звернувся до позивача з заявою № б/н від 09.04.2016 р., у якій обіцяв погасити наявну заборгованість, наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період з грудня 2014 р. по березень 2016 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 43 503, 78 грн, що підтверджується договором оренди № 22-14 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 15.04.2014 р., актом передачі-приймання до договору оренди № 22-14 від 15.04.2014 р. від 15.04.2014 р., додатковою угодою № 2 до договору оренди № 22-14 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 15.04.2014 р. від 03.11.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 43 503, 78 грн за договором оренди № 22-14 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 15.04.2014 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради „ЗУБР (ідентифікаційний код 34812610) 43 503 (сорок три тисячі пятсот три) грн 78 (сімдесят вісім) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

05 серпня 2016 р.