Ухвала суду № 59679304, 10.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.08.2016 Справа № 905/1803/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Донецька область, м. Дружківка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 1132907651,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.12.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю від 30.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Донецька область, м. Дружківка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1132907651,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., додаток №1., договори про внесення змін: №1 від 15.07.2013р., №2 від 18.10.2013р.,№3 від 13.03.2014р., договір поруки від 20.02.2013р., меморіальні валютні ордера.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2016р. поновлено провадження по справі №905/1803/16 та призначено на 10.08.2016р.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву від 10.02.2016р. про заміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», м. Київ, відповідно до проведенням 26.11.2015р. державної реєстрації змін до Статуту, які були 19.11.2015р. погоджені НБУ.

Судом задоволена заява представника позивача про заміну найменування та вважати позивачем у справі №905/1803/15 Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», м. Київ, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

У судовому засіданні 10.08.2016р. представник відповідача просить призначити незалежну експертизу, в якому останній заперечує проти визначеної у договорі про відкриття кредитної лінії суми заборгованості та проведення експертизи обґрунтовує необхідністю визначення відповідності розрахунку суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та якою є сума заборгованості ПАТ «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» перед Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» як поручителя з урахуванням положень договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та проведення експертизі доручити Донецькому НДІСЕ (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67), відповідно до протоколу судового засідання.

Клопотання відповідача судом задоволене.

Представник третьої особи в судове засідання зявився.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.02.2013р. між ПАТ «СБЕРБАНК» (надалі позивач, ОСОБА_1) та ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ, згідно умов якого банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (надалі Кредитна лінія), надає Позичальнику грошові кошти (надалі Кредит) за рахунок Кредитної лінії на умовах Договору, а Позичальник зобов'язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п.1.5. Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому Кредит у розмірах та у строки/терміни, передбачені ст. 8 Договору, і виконувати інші умови Договору.

До цього кредитного договору між сторонами були також укладені договори, згідно яких внесено зміни до деяких його умов.

З метою забезпечення виконання зобовязань ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» за цим кредитним договором, 20.02.2013р. між позивачем (Кредитор, ОСОБА_1) та ПАТ «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (Поручитель, Відповідач) був укладений Договір поруки.

Згідно умов цього договору порукою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобовязань боржника ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини» за основним договором, тобто кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.

Заборгованість ПАТ «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Донецька область, м. Дружківка перед ПАТ «СБЕРБАНК», становить 1132907651,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.:

-заборгованість за кредитною лінією 957215612,06 російських рублів;

-заборгованість по процентам за користування кредитною лінією 175692339,80 російських рублів;

-пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією 68723383,64 російських рублів;

-пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 15696130,58 російських рублів (п.2.1.1. Договору поруки).

Відповідно до ч.1. ст. 553 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1., ч.2. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не була у встановлений строк погашена позичальником, з урахуванням приписів ч.1. ст. 553, ч.1., ч.2. ст. 554 ЦК України та договору поруки від 20.02.2013р. забезпечує зобовязання Позичальника (ПАТ «Торгова компанія «Гірничі машини») за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. перед банком.

Представник відповідача просить суд поставити на розгляд експертові наступні питання:

- відповідає розрахунку суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. станом на 25.08.2015р. умовам кредитного договору та нормам діючого законодавства України?

-якою є сума заборгованості ПАТ «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» перед Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» як поручителя з урахуванням положень договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та приписів діючого законодавства України станом на 25.08.2015р.?

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 2010 рр.) Верховного Суду України від 07.10.2010р., якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна - предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені, зокрема, суду.

Враховуючи, що при розгляді справи №905/1803/15 виникло питання щодо визначення заборгованості ПАТ «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» перед ПАТ «СБЕРБАНК», при тому, цей факт безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, розвязання яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Пунктом 2 ч.1. ст. 79 ГПК України, господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, а також необхідність направлення матеріалів справи експертній установі з метою їх дослідження та використання у проведенні експертизи, господарський суд дійшов висновку, що провадження по справі №905/1803/15, відповідно до п.1. ч.2. ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ правонаступником та вважати позивачем по справі №905/1806/13 Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», м. Київ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; код ЄДРПОУ 25959784).

2. Зупинити провадження у справі №905/1803/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Донецька область, м. Дружківка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1132907651,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

3. Призначити по справі №905/1803/15 судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

4. Надіслати матеріали справи експертній установі.

5. Поставити перед експертом такі питання:

- відповідає розрахунку суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. станом на 25.08.2015р. умовам кредитного договору та нормам діючого законодавства України?

- якою є сума заборгованості ПАТ «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» перед Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» як поручителя з урахуванням положень договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. та приписів діючого законодавства України станом на 25.08.2015р.?

6. Рахунки на оплату за проведення судової оціночної експертизи направити відповідачу ПАТ «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Донецька область, м. Дружківка.

7. Зобовязати сторін по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали, забезпечити доступ експерта до обєкту дослідження.

8. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальністю, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України (надалі КК України) за дачу завідомо неправдивого висновку.

9. Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99