Рішення № 59679243, 12.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.16р. Справа № 904/4648/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "РУНО"

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення боргу в сумі 20 922,24грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 17/06-1Ю від 17.06.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 53-02/11 від 01.11.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 20 922,24 грн. основного боргу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що п.5 Специфікації №3 до Договору № 365 від 20.02.15р. встановлено наступний порядок оплати товару: після оформлення акта затвердження результатів випробувань у разі їх успішності. Встановлений сторонами порядок оплати товару вимагає одночасного дотримання та виконання наступних умов: оформлення акта затвердження результатів випробувань та успішне проходження випробувань товаром Постачальника (Позивача) на підприємстві Покупця (Відповідача). Однак, за результатами проходження випробувань, підшипники 7520,7522, поставлені Позивачем, не пройшли випробування, що відображено в акті від 20.04.16р. Враховуючи даний факт, відсутні підстави для оплати за поставлений неякісний товар.

09.08.16р. від Відповідача надійшло доповнення до відзиву, в якому він зазначає, що Договором не передбачено, за якою саме методикою, та керуючись якими нормативно-правовими або технічними актами мали проводитись виробничі випробування поставленого товару, що свідчить про те, що Позивач має бути особисто зацікавлений стосовно процесу та результатів проходження його товаром виробничих випробувань на підприємстві Відповідача, враховуючи умови договору та специфікацій, укладених сторонами. Проте, впродовж всього строку проходження виробничих випробувань товаром Позивача, його представники жодним чином не відреагували на повідомлення про хід випробувань.

У засіданнях суду оголошувалася перерва до 09.08.16р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.15р. сторонами укладено Договір постачання № 365 (далі Договір), за п. 1.1 якого Постачальник (Позивач) зобов'язався поставити і передати у власність Покупця (Відповідача), а Покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним Договором.

Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюється Сторонами у Специфікації, що є невідємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам і технічним умовам на даний вид товару й підтверджуватися сертифікатом якості виробника товару. Найменування державних стандартів і технічних умов, інші вимоги, яким повинна відповідати якість товару, вказується в Специфікації.

Ціна за одиницю товару встановлюється Сторонами у Специфікації (п.4.1. Договору).

Згідно з п.5.1. Договору приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.65р. №П-6, у діючій редакції. Приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66р. №П-7, у діючій редакції (далі інструкція П-7).

У випадку виявлення дефектів (у тому числі неявних та/або прихованих недоліків у процесі експлуатації, під час гарантійного строку) або недостачі товару Покупець зобовязаний протягом одного робочого дня від виявлення дефектів або недостачі направити письмовий виклик представників Постачальника для участі в прийманні товару. Представник Постачальника зобовязаний зявитися протягом трьох робочих днів від дати одержання виклику (п.5.2. Договору).

При неявці представника Постачальника у строк, зазначений у п.5.2. договору, або одержання повідомлення Постачальника про неявку свого представника, Покупець складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісією, призначеною наказом керівника підприємства (п.5.3. Договору).

Сторони погодили наступні Специфікації:

Специфікацію №1 від 20.02.15р. на загальну суму 15862,25 грн.;

Специфікацію №2 від 02.03.15р. на загальну суму 1313,14 грн.;

Специфікацію №3 від 26.05.15р. на загальну суму 15672,00 грн.

Всього на загальну суму 32847,39 грн.

У п. 5 Специфікації №3 від 26.05.15р. Сторонами погоджено порядок оплати товару: після оформлення акта затвердження результатів випробувань, в разі їх успішності (у випадку поставки підакцизних товарів та товарів, що ввезені на митну територію України, Постачальник обовязково зазначає в податковій накладній код УКТ ЗЕД товару), засвідчених належним чином копій вантажних митних накладних.

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на суму 25 371,64 грн., за наступними видатковими накладними:

№115 від 10.04.15р. на суму 4 449,40 грн. (довіреність №487 від 10.04.15р.);

№547 від 09.10.15р. на суму 20 922,24 грн. (довіреність №1547 від 09.10.15р.).

Відповідач оплатив вартість отриманого товару, за накладною №115 від 10.04.15р., що підтверджується платіжним дорученням №6131 від 06.05.15р. на суму 4 449,40 грн.

Вартість товару отриманого за видатковою накладною №547 від 09.10.15р. Відповідачем не оплачена.

В обґрунтування не оплати товару, отриманого за накладною №1547 від 09.10.15р., Відповідач у листі №53-15/53-1П5 від 21.04.16р. посилається на умови Специфікації №3 від 26.05.15р., оскільки за результатами проведених випробувань підшипників 7520,7522 (SP Maker, Китай) є непридатними для використання в умовах Відповідача, про що складено акт від 20.04.16р. За даними Позивача до свого повідомлення Відповідач надав акт промислових випробувань підшипників 7510, 7522 виробництва SPK від 20.04.16р., у якому зазначено про випробування підшипників у період з 17.10.15р. по 14.04.16р. на вагонетках ВГ 4,5, що експлуатувалися на вивезенні гірської маси з горизонту 1 350 м ділянки № 12 шахти ім. Леніна.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечував з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5.2. Договору у випадку виявлення дефектів (у тому числі неявних та/або прихованих недоліків у процесі експлуатації, під час гарантійного строку) або недостачі товару Покупець зобовязаний протягом одного робочого дня від виявлення дефектів або недостачі направити письмовий виклик представників Постачальника для участі в прийманні товару. Відповідач наведених умов Договору не виконав, представника Позивача не викликав для участі в прийманні товару.

Акт проведення іспитів підшипників від 20.04.16р. складений Відповідачем без участі представників Позивача, після спливу 4 місяців, з часу постачання підшипників, що суперечить умовам Договору і вимогам інструкції П-7. До того ж у акті випробувань не зазначено як саме проводилися випробування, з яким навантаженням, в яких умовах і таке інш.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідач не довів належними і допустимими доказами свою позицію, випробування підшипників провів без участі представників Позивача, у строк, що перевищує встановлені чинним законодавством, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд.1а, (код 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Руно", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, б.4 (код 35457147) 20 922,24 грн. - боргу, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено___