Ухвала суду № 59679204, 12.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.08.16р. Справа № 904/5464/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 129 773 грн. 40 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 14 від 01.07.2016)

ОСОБА_2 - представник (довіреність № 16 від 01.07.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 139/81 від 05.05.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (далі-відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач-2) заборгованість за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 у загальному розмірі 46 129 773 грн. 40 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 44 771 901 грн. 10 коп. - основний борг;

- 1 024 978 грн. 17 коп. - інфляційні втрати;

- 332 894 грн. 13 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги за період сервісного обслуговування з 01.09.2015 по 05.05.2016 у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 44 771 901 грн. 10 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 інфляційні втрати у сумі 1 024 978 грн. 17 коп. та 3% річних у сумі 332 894 грн. 13 коп. Крім того, відповідно до договору поруки від 30.09.2015 відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 всіх своїх обов'язків за договором на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.07.2016.

У судове засідання 20.07.2016 з'явились представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання 20.07.2016 не з'явився, при цьому електронною поштою надіслав клопотання, у якому просить суд розглядати справу без участі повноважного представника відповідача-1, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника, яке було задоволено судом.

Представником відповідача-2 наданий відзив на позовну заяву, у якому просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що наявний спір між позивачем та відповідачем-2 згідно положень спірного договору підлягає вирішенню у двосторонньому порядку в третейському суді. При цьому, відповідач-2 зазначає, що вимоги позивача до відповідач-1 підлягають вирішенню у господарському суді згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем та відповідачем-2 вимоги ухвали суду від 04.07.2016 виконані, надані витребувані судом документи.

Так, ухвалою суду від 20.07.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.08.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 08.08.2016 з'явилися представники позивача.

Представник відповідача-1 у судове засідання 08.08.2016 не з'явився, при цьому надіслав клопотання, у якому просить суд розглядати справу без участі повноважного представника відповідача-1, у зв'язку із знаходженням повноважного представника у щорічній відпустці. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, однак у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не може сплатити заборгованість.

Судом задоволено клопотання відповідача-1 щодо розгляду без участі повноважного представника.

Представник відповідача-2 у судове засідання 08.08.2016 не з'явився, при цьому надіслав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідачем-2 подана зустрічна позовна заява, у якій просить суд визнати недійсним договір на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про визнання недійсним договору на сервісне обслуговування № 967 від 19.08.2015 - відмовлено.

Так, ухвалою суду від 08.08.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 12.08.2016 з'явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання 12.08.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою про повідомлення наступного судового засідання від 08.08.2016.

Від позивача надійшло клопотання, у якому просить суд об'єднати в одне провадження справи № 904/5464/16 та № 904/6483/16, оскільки у судових справах беруть участь ті ж самі сторони, та позовні вимоги однорідні та мають один предмет позову. Так, позивач зазначає, що об'єднання вищевказаних справ надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Ухвалою суду від 12.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про об'єднання судових справ в одну справу.

Представником позивача у судовому засіданні надані додаткові пояснення, а також долучені до матеріалів справи витребувані судом документи.

Представником відповідача-2 у судовому засіданні надані додаткові письмові пояснення стосовно підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Також, відповідач-2 у вказаних поясненнях просить суд витребувати документи, які належним чином підтверджують факт виконання робіт за спірним договором у період з 01.03.2016 по 05.05.2016.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, відповідачем-1 та відповідачем-2 вимоги ухвали суду від 08.08.2016 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

При цьому, в процесі розгляду справи, судом зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.08.2016 на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - письмові пояснення щодо загальної суми, на яку були виконані позивачем роботи за спірним договором в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, з доданням підтверджуючих доказів щодо викладених у поясненнях обставин; письмові пояснення щодо загальної суми оплат, здійснених за виконані за спірним договором роботи в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року; письмові пояснення щодо дати підписання актів приймання-передачі по сервісному обслуговуванню в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, з огляду на прив'язку до цієї дати відліку на оплату (пункт 4.1. договору); письмові пояснення щодо загальної суми оплати, здійсненої 12.02.2016; письмові пояснення щодо розбіжностей між вартістю виконаних за актом від 05.05.2016 робіт, яка зазначена в самому акті та розрахунку; письмові пояснення щодо вказаної у розрахунку суми оплати 25.11.2015 - 2 468 475,98 грн., в той час, як відповідно до банківської виписки від 25.11.2015 сплачено було 2 510 808,98 грн.; письмові пояснення щодо підтвердження належними доказами дати здачі в облік замовника (графа 5 розрахунку) та визначення граничного строку оплати; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

Відповідачу-2 - письмові пояснення щодо загальної суми, на яку були виконані позивачем роботи за спірним договором в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, з доданням підтверджуючих доказів щодо викладених у поясненнях обставин; письмові пояснення щодо загальної суми оплат, здійснених за виконані за спірним договором роботи в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року; письмові пояснення щодо дати підписання актів приймання-передачі по сервісному обслуговуванню в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, з огляду на прив'язку до цієї дати відліку на оплату (пункт 4.1. договору); письмові пояснення щодо загальної суми оплати, здійсненої 12.02.2016; письмові пояснення щодо отримання повідомлення про виконання припису № 3/9 від 30.03.2016; письмові пояснення щодо складених приписів від 25.12.2015 та від 29.03.2016 та акту від 04.05.2016; припис № 12/4 від 25.12.2015; припис № 3/9 від 29.03.2016; акт про порушення від 04.05.2016; докази направлення повідомлення про розірвання договору № 967 від 19.08.2015; належні докази отримання вказаного повідомлення позивачем (дата отримання).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Додатково повідомити відповідача-1 про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_4