Рішення № 59679179, 11.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.16р. Справа № 904/4990/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП", с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути майно

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" яйця курячі в кількості 40 000 шт., на суму 87 450,00 грн., з яких:

- категорії С1 - 35 000 шт. на суму 74 200,00 грн., переданих згідно: акту прийомки давальницької сировини від замовника № -000024 від 10.06.2015р. - 3 000 шт. на суму 6 360,00 грн.; акту прийомки давальницької сировини від замовника № -000025 від 11.06.2015р. - 15 000 шт. на суму 31 800,00 грн.; акту прийомки давальницької сировини від замовника № -000027 від 12.06.2015р. - 3 000 шт. на суму 6 360,00 грн.; акту прийомки давальницької сировини від замовника № -000030 від 18.06.2015р. - 10 000 шт. на суму 21 200,00 грн.; акту прийомки давальницької сировини від замовника № -000032 від 19.06.2015р. - 4 000 шт. на суму 8 480,00 грн.;

- категорії С0 - 5 000 шт. на суму 13 250,00 грн., переданих згідно акту прийомки давальницької сировини від замовника № -000028 від 13.06.2015р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в період дії договору №14/05-15-1 від 14.05.2015р. він з 10.06.2015р. по 19.06.2015р. передав для переробки відповідачу 3 274 000 шт. яєць курячих, категорії С1 та С0, але на час подання позову ані яйця курячі в кількості 40 000 шт., вартістю 87 450,00грн., ані перероблену сировину відповідач не повернув. Посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд повернути передане відповідачу майно як безпідставно набуте, оскільки договір, на підставі якого позивач передав відповідачу майно, господарським судом Черкаської області визнано неукладеним.

Відповідач позов не визнає, посилається на неправомірність визначення підстав для подачі позову (ст.1212 Цивільного кодексу України), оскільки вважає, що договір між позивачем та відповідачем від 14.05.2015р. було укладено відповідно до закону. Відповідач зазначає, що не може повернути позивачу яйця курячі, оскільки сплив строк їх придатності (25 діб).

11.08.2016р. проведення судового засідання в режимі відеоконференції не здійснювалось, оскільки не працював центральний сервер відеоконференції у м. Києві по технічним причинам, що підтверджується листом начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. (а.с.57).

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача у судовому засіданні, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ухвали суду від 16.06.2016р., від 30.06.2016р., від 26.07.2016р. надіслані відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у позовній заяві та у відзиві на позов. У справі є докази вручення ухвал суду відповідачу (а.с.39-40). Докази вручення відповідачу ухвали суду від 26.07.2016р. до справи не надійшли, однак це не перешкоджає розгляду спору по суті. Відповідно до приписів статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та звертає увагу на те, що строк розгляду спору закінчується 15.08.2016р., отже справа повинна бути розглянута у даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2016р. у справі №925/3/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" та до Приватного підприємства "ЗОЛОТОНІСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення яєць курячих на суму 81 250 грн. встановлено, що 14.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" (виконавець) підписали договір №14/05-15-1 на переробку давальницької сировини, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок з використанням наявних потужностей згідно встановленого на підприємстві технологічного циклу здійснити переробку переданої йому замовником сировини та виготовлення продукції, а замовник бере на себе обов'язок з оплати вказаних послуг у порядку, розмірі та строки, встановлені даним договором (п.1.1).

Згідно п.1.2. договору виробничі потужності виконавця знаходяться за адресою: 74333, Херсонська область, Бериславський район, с. Вірівка, вул. Центральна, 11.

У пунктах 1.3. та 1.4. договору вказано, що сировиною, що надається замовником, є яйце куряче в шкарлупі. Продукцією, що виготовляється за наслідком переробки сировини, є порошок яєчний.

За умовою п.3 договору ціною договору є вартість всіх у сукупності наданих послуг. Вартість послуг за один кілограм готової продукції становить 11,50 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1,91 грн. Валютою розрахунків за даним договором є гривня України, розрахунки здійснюються у безготівковій формі на умовах 100% передплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п.4.1. договору виконавець приступає до надання послуг після отримання та узгодження заявки замовника на надання послуги. У заявці вказується вид та кількість сировини, вид та кількість продукції, що має бути вироблена, вартість послуги, строк оплати послуги, строки надання послуги.

Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що приймання-передача сировини здійснюється представниками сторін на складі виконавця та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі сировини.

За п.11.7. договору додаткові договори та додатки до цього договору є його невід"ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

У період з 10.06.2015р. по 19.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" 3 274 000 шт. яєць курячих, зокрема, 3 067 720 шт. категорії С1 та 206 280 шт. категорії С0 по актах прийомки давальницької сировини від замовника: № -000024 від 10.06.2015р., № -000025 від 11.06.2015р., № -000027 від 12.06.2015р., № -000028 від 13.06.2015р., № -000030 від 18.06.2015р. у кількості 502 000 шт. яєць курячих категорії С1; № -000032 від 19.06.2015р. у кількості 252 000 шт. яєць курячих категорії С1.

Комісією у складі представників компаній ТОВ "АГРОСОЮЗ-РП" та ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" складений акт № - 00136 від 07.08.2015р. про те, що в результаті перебирання яйця, отриманого від ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ", за період з 18.05.2015р. - 19.06.2015р. було виявлено, що 769 300 штук яєць курячих категорії С1 не придатні для подальшої переробки.

19.08.2015р. представниками сторін було складено акт інвентаризації № Х-001, в якому вказано те, що на складах за адресами: м. Харків, вул. Котлова, 183; Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, ЗА, є в наявності яйця курячі категорії С1 в кількості 742 320 шт. та яєчний порошок в кількості 2 559,00 кг.

22.10.2015р. ТОВ "АГРОСОЮЗ-РП" надіслало на адресу ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ" письмову вимогу від 20.10.2015р., в якій вимагало в семиденний строк від дня її отримання повернути ТОВ "АГРОСОЮЗ-РП" із зберігання яйця курячі в кількості 3 274 000 штук або відшкодувати йому їх вартість в сумі 4 256 200,00 грн., виходячи з того, що між сторонами в силу закону (ст.ст. 841, 954 ЦК України) виникли відносини зберігання.

Суд у справі №925/3/16 визначив, що договір №14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015р. за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду, правовідносини якого регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином для того, щоб договір вважався укладеним, необхідно, щоб згода щодо усіх його істотних умов була досягнута сторонами як у встановленому законом порядку, так і в установленій законом формі. Відповідно недотримання сторонами встановлених законом порядку та форми досягнення згоди щодо усіх його істотних умов означає про не укладення договору.

У справі №925/3/16 суд прийшов до висновку, що договір №14/05-15-1 на переробку давальницької сировини від 14.05.2015р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли в установленій законом письмовій формі згоди з усіх істотних умов, зокрема, щодо умов про норми витрат сировини.

Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2016р. у справі №925/3/16 набрало законної сили 02.04.2016р.

У червні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", в якому просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" яйця курячі у кількості 40 000 шт., вартістю 87 450,00 грн., посилаючись при цьому на ст.ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України, оскільки майно було набуто відповідачем без правової підстави.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 10.06.2015р. по 19.06.2015р. позивач передав відповідачу яйця курячі для їх переробки, в кількості 3 274 000 шт., з яких 3 067 720 шт. категорії С1 та 206 280 шт. категорії С0, що підтверджується актами прийомки давальницької сировини від замовника.

Як із договору, так і з поданих позивачем документів не вбачається, за якою саме ціною позивач передав, а відповідач прийняв яйця курячі для переробки у червні 2015р.

Посилаючись на звіт про проведення незалежної оцінки, який складено 05.01.2016р. оцінювачем - товарною біржею "Універсальна", позивач просить суд повернути яйця курячі в кількості 40 000 шт., вартістю 87 450,00 грн., оскільки за вказаним звітом 1 яйце куряче категорії С1 становить 2,12грн., а 1 яйце куряче категорії С0 - 2,65грн.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо повернення яєць курячих в кількості 40 000 шт., вартістю 87 450,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ГОСТу 2858-82 та ДСТУ 5028:2008 строк придатності яєць курячих становить 25 діб.

Суд не приймає висновків звіту товарної біржі "Універсальна" щодо ціни яєць курячих, оскільки оцінювач визначив ціну на яйця курячі категорії С1 та С0 за умови, що вони відповідають державним стандартам ДСТУ 5028:2008, але позивач не довів, що він передав відповідачу саме такі яйця курячі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_1